Решение № 2-82/2026 2-82/2026~М-7/2026 М-7/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-82/2026

Дело № 2-82/2026

25RS0017-01-2026-000010-61

Мотивированное
решение

изготовлено 24 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2026 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Крупянко А.Е., при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к наследственному имуществу ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (далее - ООО ПКО «Воксис») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 14 000 руб., под 292% годовых, на 17 календарных дней, сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, кредитные обязательства заемщика не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Воксис» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО ПКО «Воксис». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа составила 32 200 руб. Истец просил взыскать с наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего имущества в размере 32 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела № 2-4617/2024 (25MS0071-01-2024-007405-82), исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора займа и кредита, регулируются § 1, § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абз. 1 ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, 14 февраля 2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004956816/1 на сумму 14 000 руб., на 17 календарных дней, полной стоимостью займа 1 792 руб., сроком возврата займа (платежная дата) – 1 марта 2024 года, ставкой 292,800 % годовых (л.д. 19-21).

По условиям договора при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется упоатить заимодавцу неустойку в размере 20 %годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), либо по дату, определенную займодавцем (п. 12 договора).

Договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи – индивидуального ключа, который направляется заемщику посредством СМС-сообщения на её телефонный номер, указанный в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Факт предоставления потребительского займа ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра распоряжений от 3 августа 2024 года (л.д. 22).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с тем, что ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнила, по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Статья 384 ГК РФ, устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Воксис» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО ПКО «Воксис» в сумме 32 200 руб., в том числе сумма основного долга по договору – 14 000 руб., задолженность по процентам – 17 153,32 руб., задолженность по неустойке – 1 046,68 руб., о чём ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 22).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению займа и образованием задолженности, ООО ПКО «Воксис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 32 200 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 583 руб.

Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан взыскателю и должнику, возражений относительно него не поступало, судебный приказ не отменялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно сведениям официального интернет-сервиса «Мой Арбитр», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) и в введении процедуры реализации имущества граждан.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-24254/2024 суд признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

По сообщению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производства №-ИП возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 32 783 руб. в пользу ООО ПКО «Воксис», ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему). Какие-либо взыскания по исполнительному производству не производились, постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлен почтовой корреспонденцией конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-24254/2024 к участию в процессе по делу о банкротстве гражданина ФИО1 привлечена ФИО6, как лицо, обратившееся с заявлением о принятии наследства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что с должника ФИО1 до даты её смерти по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана задолженность, судебный приказ должником о ее взыскании оспорен не был, исполнительные документы для принудительного взыскания денежных сумм были предъявлены взыскателем к исполнению, основания для повторного взыскания аналогичных сумм с наследственного имущества ФИО1 отсутствуют.

Требований о взыскании каких-либо дополнительных сумм задолженности (неустойки, процентов) истцом заявлено не было, на момент рассмотрения дела судебный приказ не отменен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ООО ПКО «Воксис» о взыскании с наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 9, 10).

Так как оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (ИНН <***>) к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья А.Е. Крупянко