Апелляционное определение № 33-2411/2026 от 24 февраля 2026 г.

Левашинский районный суд Республики Дагестан

Номер дела суда первой инстанции: № 2-539/2024

Номер дела суда апелляционной инстанции: № 33-2411/2026

УИД: 78RS0023-01-2023-002881-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 20.09.2024 года в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 485 398 рублей 12 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 054 рублей отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, взыскании расходов в размере 35 000 рублей, понесенных в рамках договора об оказании юридических услуг от <дата>; индексации в порядке ст.208 ГПК РФ денежных средств, присужденных на основании определения Левашинского районного суда РД от <дата> в рамках гражданского дела №, исходя из присужденных сумм в размере 55 158 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 857 рублей 06 копеек; взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 1316 рублей.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет индексации присужденных денежных сумм на основании определения Левашинского районного суда РД от <дата> в рамках гражданского дела № за период с <дата> по <дата> сумму в размере 857 рублей 06 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить указанное определение суда в части отказа в удовлетворении заявления как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 485 398 рублей 12 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 054 рублей, отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Левашинского районного суда РД от <дата> по заявлению ФИО1 в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взысканы судебные расходы в размере 117 108 рублей.

Согласно заявлению ФИО2, судом <дата> выдан исполнительный лист на основании определения Левашинского районного суда РД от 15 января 2025 г., исполнительный лист был направлен в Даниловское ОСП ГУФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава исполнителя Даниловский ОСП ГУФССП России по <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Даниловский ОСП ГУФССП России по <адрес> от <дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Денежные средства по определению суда от <дата> на банковский счет ФИО1 поступили <дата>, что подтверждается финансовой документацией, полученной из личного кабинета «Сбербанк онлайн».

Как указал заявитель, в рамках исполнительного производства ему оказаны ФИО4 следующие юридические услуги об оказании юридической помощи от <дата>: проведение письменной консультации и дача правового заключения по вопросу исполнения определения Левашинского районного суда РД от <дата> по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек, понесенных на представителя в рамках гражданского дела; составление и подача заявления в суд о направлении в соответствующее структурное подразделение отдела судебных приставов исполнительного документа по определению суда от <дата>; правовой анализ постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП <адрес> за № от <дата>, которым возбуждено исполнительное производство в отношении АО «АльфаСтрахование»; составление и подача заявлений в Даниловское ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства в порядке части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве – о наложении арестов на банковские счета должника – АО «АльфаСтрахование»; составление и подача заявлений в Даниловский ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства в порядке части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве – о наложении запрета ФНС России по внесению изменений ЕГРЮЛ в отношении АО «АльфаСтрахование»; правовой анализ постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП <адрес> за № от <дата>, которым окончено исполнительное производство в отношении АО «АльфаСтрахование».

Стоимость услуг, оказанных по заключенному между сторонами соглашению, составляет 40 000 рублей.

Также заявитель ссылается на то, что им были понесены расходы по оплате услуг юриста при подаче настоящего заявления согласно заключенному <дата> договору об оказании юридических услуг.

В рамках договора об оказании юридических услуг от <дата> ФИО4 оказаны следующие юридические услуги ФИО1: проведение письменной консультации и дача правового заключения по вопросу возмещения (взыскания) судебных расходов, понесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> и произведении индексации денежных сумм по определению суда о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя;составление и передача заявления ФИО1 о возмещении (взыскании) судебных расходов, понесенных в рамках исполнительного производства и произведении индексации денежных сумм по определению суда о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг, оказанных по заключенному между сторонами договору, составляет 35 000 рублей.

В подтверждение факта получения ФИО4 денежных сумм по перечисленному выше соглашению и договору об оказании юридических услуг заявителем представлены акты приема-передачи денежных сумм № и 001/02.

Также заявитель просит взыскать почтовые расходы в общем размере 1316 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов на представителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ФИО1 расходы в ходе исполнительного производства, в том числе при подаче заявления о взыскании таких расходов, не связаны с рассмотрением спора по существу и не понесены взыскателем в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя индексации присужденной суммы на основании определения суда от <дата> в размере 857 рублей 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя и почтовых расходов, понесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Левашинского районного суда РД от 15 января 2025 года, исходя из следующего.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, денежные средства, затраченные взыскателем на вознаграждение за работу представителя, привлеченного в рамках возбужденного исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, а являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, затраченных на стадии исполнительного производства, суд правильно исходил из того, что заявитель не имеет оснований для взыскания понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения в указанной части, поскольку вопросы, связанные с исполнением судебного решения судом не разрешались, и в судебном заседании с участием сторон и их представителей не рассматривались и были понесены заявителем для обращения в службу судебных приставов после вынесения судом решения и не связаны с рассмотрением дела в соответствующей судебной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов, затраченных на представителя за составление настоящего заявления об индексации присужденных судом сумм, участие представителя в судебном разбирательстве при рассмотрении данного заявления, взыскания почтовых расходов, понесенных при подаче настоящего заявления в суд в размере 148 рублей.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании индексации присужденной на основании определения суда от 15 января 2025 г. денежной суммы в размере 857 рублей 06 копеек, однако в нарушение приведенных выше норм, оставил без удовлетворения требование заявителя о взыскании расходов, понесенных при подаче и составление представителем заявления о взыскании индексации.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1 - 3, 6).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 2 мая 2025 года, предварительный акт выполненных услуг к договору об оказании юридических услуг от 2 мая 2025 года, акт приема передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от 2 мая 2025 года.

В подтверждение почтовых расходов при подаче настоящего заявления представлена квитанция об оплате за пересылку в сумме 148 рублей (л.д.94).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя при разрешении настоящего заявления.

В этой связи и поскольку заявление ФИО1 об индексации присужденных судом сумм удовлетворено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя о возмещении судебных расходов, понесенных на представителя, и взыскании почтовых расходов нельзя признать обоснованными и потому определение суда в данной части не может быть признано законным и в этой части оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При данных обстоятельствах, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, реальной затраты времени на участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, который составил настоящее заявление, подал его в суд и участвовал в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 148 рублей.

С учетом изложенного и поскольку судом первой инстанции по делу допущены нарушения норм процессуального права, постановленное им определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя и возмещения почтовых расходов с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и почтовых расходов в размере 148 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, затраченных на представителя, и взыскании почтовых расходов отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 148 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2026 г.