Решение № 2-11/2021 2-11/2021(2-1217/2020;)~М-1168/2020 2-1217/2020 М-1168/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-11/2021

УИД 50RS0004-01-2020-001616-61 2-11 \ 21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ИЮНЯ 2021 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.

с участием ответчика ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о сносе незаконно возведенных построек

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО4 с иском к ФИО1, в котором просила снести незаконно возведенные ответчиком строения жилой дом и беседку на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования « для ведения личного подсобного хозяйства «, с кадастровым номером №.

В обоснование ссылалась, что стороны являются участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью <адрес> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой <адрес> года постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, при этом доля в праве истицы составляет <данные изъяты> доля, доля ответчика – <данные изъяты> доли, что подтверждается записями в ЕГРН. В <данные изъяты> году ответчик изменил границы земельного участка, после чего незаконно возвел на земельном участке жилой дом площадью около <данные изъяты> кв.м. и беседку площадью около <данные изъяты> кв.м. По мнению истицы указанные строения являются незаконно возведенными самовольными постройками, поскольку возведены без соответствующей разрешительной документации, без согласования с истицей, возведены с нарушением противопожарных правил, чем нарушены права истицы.

Истица ФИО4, её представитель о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года произведен реальный раздел принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования « для ведения личного подсобного хозяйства «, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого <адрес> года постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. В результате произведенного судом раздела вновь возведенный жилой дом и беседка расположены на земельном участке, выделенном в собственность ответчику ФИО1, также ФИО1 выделена часть жилого дома, которая находится в непосредственной близости от вновь возвещенного жилого дома и беседки. Выделенная истице часть жилого дома и земельного участка расположены на значительном расстоянии от границы выделенного ответчику земельного участка и вновь возведенных строений. Решение суда о разделе жилого дома и земельного участка вступило в законную силу.

Представитель отдела архитектуры администрации Волоколамского городского округа Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения ответчика, его представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По данному делу установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой <адрес> года постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № принадлежали сторонам по делу на праве общей долевой собственности. Истцу ФИО4 принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчика ФИО1 принадлежало <данные изъяты> доли указанного жилого дома и земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности у сторон, ответчик ФИО1 возвел жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., беседку площадью <данные изъяты> кв.м., согласно заключения строительно - технической экспертизы, назначенной судом для установления обстоятельств соблюдения ФИО1 градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил при возведении жилого дома и беседки, а также обстоятельств наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, возможности устранения выявленных недостатков вновь возведенных строений без их сноса.

Согласно заключения эксперта общая площадь застройки жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., беседки <данные изъяты> кв.м. Конструктивно-планировочное решение жилого дома на момент исследования удовлетворяет требованиям строительных норм и правил. Беседка не относится к категории капитального строения, является хозяйственной постройкой, требования строительных норм и правил объемно-планировочным и конструктивным решениями не регламентировано. Возведенный ответчиком ФИО1 жилой дом и беседка не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Фактическое расстояние от стены жилого <адрес> года постройки \ со стороны вновь возведенного жилого дома \ до стены вновь возведенного жилого дома меньше минимально допустимого расстояния, что не отвечает требованиям п. 4.3. таблицы 3 и п.5.3.2 таблицы 4, при условии, что объекты расположены на соседних земельных участках, которое должно быть не менее 8 метров. При этом данное фактическое расстояние не нормируется в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.13130.2013 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты « так как объекты расположены на одном земельном участке с кадастровым номером №. В виду того, что требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям не нормируются, соответственно устранение недостатков вновь возведенных строений путем их сноса не требуется. Устранение недостатков вновь возведенного жилого дома без его сноса также возможно путем демонтажа крыльца \ стен и крыши \ с заменой деревянных ступеней на бетонные. Минимальное расстояние от стены вновь возведенного жилого дома до жилого <адрес> года постройки составит <данные изъяты> м, которое будет удовлетворять требованиям противопожарной безопасности.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по адресу <адрес>, д. Ченцы, <адрес> кадастровым номером № и земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, д. Ченцы, <адрес>, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования « для ведения личного подсобного хозяйства «, с кадастровым номером № по варианту № заключения эксперта, согласно которого часть жилого дома, расположенная на расстоянии менее 8 метров от вновь возведенного ФИО1 жилого дома, выделена в собственность ответчику ФИО1 вместе с вновь возведенным жилым домом и беседкой с земельным участком, на котором расположены указанные строения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что в собственность истицы ФИО4 выделена часть жилого дома, расстояние от стены которой до вновь возведенного строения ответчика составляет более 8 метров, что соответствует нормам СП 4.13130.13130.2013, а спорные строения находятся на одном земельном участке ответчика, поэтому требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям не нормируются и, соответственно, устранение недостатков вновь возведенных строений путем их сноса не требуется. Кроме того устранение недостатков вновь возведенного жилого дома без его сноса также возможно путем демонтажа крыльца \ стен и крыши \ с заменой деревянных ступеней на бетонные. Минимальное расстояние от стены вновь возведенного жилого дома до жилого <адрес> года постройки составит <данные изъяты> м, которое будет удовлетворять требованиям противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о сносе возведенных строений ответчиком ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о сносе вновь возведенного жилого дома и беседки на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования « для ведения личного подсобного хозяйства «, с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.