Решение № 2-1058/2017 2-1058/2017~М-849/2017 М-849/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1058/2017

Дело № 2-1058/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2017 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, морального вреда, третье лицо АО Страховая группа «УралСиб»-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу: ...... в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю; ...... - утрата товарной стоимости; ..... в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика; ...... в качестве неустойки за просрочку выплаты; ..... в качестве компенсации морального вреда, ..... в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; ..... в качестве возмещения расходов на представителя; ...... расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ...... произошло ДТП с участием транспортного средства ....., г/н ........., принадлежащего ФИО1, под ее управлением и транспортного средства ..... г/н........., принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....., г/н ........./rus.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от ...... является водитель транспортного средства ..... г/н ........., гражданская ответственность которого застрахована в АО Страховая группа «УралСиб» (.....).

ФИО1, обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

ФИО1 указывает, что с целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила ...... ..... страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме ......, выписка прилагается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства ........., составленному экспертной организацией ООО «Правовой Эксперт» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила ......

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы составляет ..... Также была проведена экспертиза по утрате товарной стоимости автомобиля ....., г/н. ......... ..... выпуска, которая составила ......

При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом 3 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ..... ........., согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно- транспортного происшествия.

За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Правовой эксперт» ......, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», о чем разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г.

Также ФИО1 полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку нарушены ей права как потребителя, ей необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика в пользу истца ......

Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату, в противном случае страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, утвержденном президиумом ВС РФ 26.12.2012 года, дал разъяснения, согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Выплата была произведена ...... Просрочка выплаты с ..... г. по ...... составит ..... дня. Таким образом, размер неустойки равен: ...... Считают возможным добровольно снизить размер неустойки до ..... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 названного Постановления пленума) в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь и обратился к ФИО3 для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере ...... Вместе с этим истец понес расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в сумме ......

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ...... по ходатайству представителя истца была произведена замена стороны ответчика - Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» его правопреемником - Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» (АО «СКО»).

Протокольным определением от ......Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 представлено заявление об уточнении исковых требований, в которых она просит взыскать с ответчика в пользу истца: ...... в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю; ...... - утрата товарной стоимости; ..... в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика; ..... коп. в качестве неустойки за просрочку выплаты; ..... рублей в качестве компенсации морального вреда; ..... в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (от разницы и неустойки); ...... в качестве возмещения расходов на представителя; ...... расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с занятостью в других процессах, указала, что исковые требования поддерживает полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и, исходя из представленных документов, просит их удовлетворить. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО1 - ФИО3

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила возражения и дополнения к возражениям на исковые требования, в котором просила в удовлетворении исковых требовании ФИО1 отказать в полном объеме с учетом доводов, изложенных в возражениях, в случае удовлетворения требований истца, применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до пределов с учетом разумности и соразмерности, рассмотреть дело без участия представителя АО «СКО». При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора» - ФИО4 в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» - представитель ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представили возражения на исковое заявление, в котором просили дело слушанием отложить, истребовать из ГИБДД сведения о стоимости купли-продажи автомобиля Киа Рио, в случае вынесения судом решения в удовлетворении исковых требовании ФИО1 отказать в полном объеме.В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства по делу иистребовании из ГИБДД сведений о стоимости купли-продажи автомобиля Киа Рио, судомотказано, поскольку достаточных оснований для их удовлетворения, не имеется. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора» - представителя ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб».

Изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП (КУСП № ..... от ......), оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (подпункт "б" пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ..... на перекрестке ......, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя автомобилем ....., г/н ......... не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате допустил столкновением с автомобилем ....., г/н ......... под управлением ФИО6, после чего допустил столкновение с автомобилем ....., г/н ......... под управлением водителя ФИО7 В результате чего все ..... автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ......1 от ..... ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ...... (л.1 - админ. материала). Из постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО5 не оспаривает, что подтверждается его подписью.

Поскольку не доказано обратное, суд исходит из того, что нарушение ФИО5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ....., г/н ......... Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иное, ответчиком АО «СКО», а также третьим лицом АО «СГ «УралСиб» суду не представлено.

Согласно справке о ДТП ......... от ....., собственником автомобиля ....., регистрационный знак ........., является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована по страховому полису серия ..... ......... в ООО «Росгосстрах» (л.д.11). Как следует из страхового полиса серия ..... ......... от ....., срок страхования составляет с ..... по ..... (л.16 - админ. материала).

Сведения о принадлежности автомобиля ....., регистрационный знак ......... ФИО1, также подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства ...... от ..... (л.15- админ. материала).

Установлено, что автомобиль ....., г/н ........., согласно справке о ДТП от ......, принадлежит виновнику ДТП ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ..... ...... (л.д.11- админист. Материал), гражданская ответственность которого застрахована на основании страхового полиса серии ..... ......... от ...... в ЗАО «Страховая групп «УралСиб» (л.д.12 - админ. материала). Как следует из страхового полиса серия ССС ......... от ......, срок страхования составляет с ..... по ......

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного страхового полиса ССС ......... от ......

Как указывает ФИО1, она обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено. С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению страховщика экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила ...... ..... страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме ......

Данные доводы нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. Так, из материалов дела следует, что ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере ......, что подтверждается платежным поручением ......... от ..... (л.д. 32).

Факт наступления страхового случая, факт выплаты страховщиком АО «СГ «УралСиб» истцу суммы страхового возмещения в размере ..... не оспаривается ни ответчиком АО «СКО», ни третьим лицом АО «СГ «УралСиб» (на момент исследуемых событий - ЗАО «СГ «УралСиб»), что следует из содержания представленных ответчиком и третьим лицом в материалы дела документов.

Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» признало вышеуказанное событие страховым случаем и ..... произвело истцу страховую выплату в размере ......

В этой связи суд учитывает, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В обоснование своих требований истец указывает, что, не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовала проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ......... независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО автомобиля ....., г/н ........., ..... выпуска, идентификационный номер (VIN): ........., выполненному экспертом-техником ООО «Правовой эксперт» .....: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ........., ..... выпуска, на момент ДТП (.....) без учета износа заменяемых деталей составляет ......; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ........., ..... выпуска, на момент ДТП (.....) с учетом износа заменяемых деталей составляет ......; величина утраты товарной стоимости автомобиля ....., г/н ........., ..... выпуска составляет ...... (л.д.12-27).

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное экспертное заключение № ..... у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом: экспертом-техником, аргументировано и обосновано, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлялось.

Ответчиком АО «СКО», а также третьим лицом АО «СГ «УралСиб» в свою очередь не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный вывод эксперта, а также не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что страховой случай имел место ....., то есть до ....., в связи с чем, суд придает экспертному заключению ......... доказательственное значение по данному делу и считает, что оно должно быть положено в основу решения.

Доводы представителя ответчика ФИО4, приведенные в письменном возражении и касающиеся акта осмотра автомобиля от ....., имеющегося в экспертном заключения ........., суд не принимает во внимание, поскольку как следует из письменного возражения, предоставленного другим представителем ответчика - представителем ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО», осмотр, по результатам которого был составлен акт от ....., был организован страховщиком.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО1 С учетом изложенного разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы составляет .....

Поскольку фактический ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа заменяемых запасных частей автотранспортного средства - ....., г/н ........., ..... выпуска, меньше страховой суммы, определенной ФЗ от ..... ......... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что выплата страхового возмещения первоначально была произведена не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СКО», как правопреемника АО «СГ «УралСиб» в пользу истца, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .....

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае общая сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта и УТС) не превышает сумму страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика как правопреемника ОАО «СГ «УралСиб» в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ..... руб.

Принимая решение о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд учитывает, что обязанность по выплате страхового возмещения, возложенная на правопреемника ответчика в силу закона и заключенного между сторонами договора, своевременно и в полном объеме страховщиком не исполнена, при этом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора», приведенные в письменным возражениях, касающиеся перехода прав и обязанностей от АО «СГ «УралСиб» к АО «СКО», судом были исследованы, однако они не принимаются во внимание в качестве оснований для отказа истцу в иске.

Суд отмечает, что определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ...... по ходатайству представителя истца была произведена замена стороны ответчика - Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» его правопреемником - Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» (АО «СКО»). Данное определение было получено лицами, участвующими в деле, в том числе и представителями АО «СКО», обжаловано не было и вступило в законную силу.

При разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована ....., то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

До 01 сентября 2014 года действовал пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, ответ на вопрос 5).

В исковом заявлении истцом приведен соответствующий расчет неустойки, согласно которому выплата была произведена ...... Просрочка выплаты с ..... по ..... составит ...... Таким образом, по мнению истца, размер неустойки равен: ..... (% ставка рефинансирования) ..... просрочки: ...... С учетом заявления об уточнении исковых требований истец считает возможным добровольно снизить размер неустойки до ......

Истец также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку нарушены ей права как потребителя, ей необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика в пользу истца ......

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Помимо этого, ФИО1 указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 названного Постановления пленума) в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с нем, учитывая приведенные нормы, исследуя обоснованность требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает позицию представителя ответчика ФИО4, изложенную в возражениях, о том, что в данном случае со стороны истца допущено злоупотребление правом, которое выражается в намеренном затягивании времени для обращения с иском в суд за взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка и компенсация морального вреда взысканию не подлежат.

Суд находит данную позицию обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что получив страховую выплату в неполном размере ......, истец, не ставя страховщика в известность о несогласии с размером такой выплаты, обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения только ..... (то есть спустя более двух лет), в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась.

ФИО1 не представлено доказательств тому, что получив страховое возмещение ..... в сумме ......, она на тот момент была не согласна с размером страхового возмещения и ставила страховщика в известность о несогласии с размером такой выплаты. Достоверно установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения только ...... Суд полагает, что страховщику не было известно о несогласии истца с размером страхового возмещения.

Разумных и мотивированных объяснений тому, по каким причинам истец обратилась в суд, не поставив страховщика в известность о несогласии с размером страховой выплаты, а также по истечении более чем двух лет, стороной истца суд представлено не было. Суд считает, что стороной ответчика представлены доказательства недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ.

Не направление страховщику заявления (претензии) о не согласии с размером страхового возмещения, заявлений об организации дополнительного осмотра автомобиля и доплате страхового возмещения, не направление страховщику заключения независимого эксперта, лишило страховщика возможности принять меры к своевременному урегулированию возникшего спора, поскольку из-за действий самого потерпевшего страховщик был лишен возможности произвести доплату страхового возмещения, то есть добровольно удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как злоупотребление правом со стороны истца и ее представителя, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СКО» в связи с чем, неустойка по правилам ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за указанный в иске период, взысканию не подлежит, как не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исследуя обоснованность требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, учитывая, что расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом до обращения с иском в суд, являются убытками, подлежащими возмещению в силу статьи 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с АО «Страховая Компания Опора» расходы по оплате за проведение осмотра и оценки транспортного средства согласно экспертному заключению ......... от ..... ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» «Независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) автомобиля Киа Рио, государственный номер .........», в сумме ...... (квитанция ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» ......... от ..... на сумму ......).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из материалов дела следует, что доверенность ..... от ....., зарегистрированная в реестре за ........., выдана истцом представителю на ведение конкретного дела по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ....., поскольку несение расходов на данную сумму у суда не вызывает сомнений и подтверждается содержанием нотариальной доверенности, в которой нотариусом указано, что взыскан тариф в сумме ......

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме ....., суд не находит и полагает необходимым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в качестве возмещения расходов на представителя отказать, поскольку доказательств, подтверждающих несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме ....., суду представлено не было.

Суд отмечает, что представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело исходя из представленных документов, в связи с чем, дело настоящее дело рассмотрено исходя из представленных стороной истца в материалы дела документов.

Согласно п.3.6 представленной в материалы дела копии Договора об оказании юридических услуг от ..... года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, денежные средства за оказание юридической помощи «заказчиком» передаются «исполнителю» по расписке при подписании договора. Данная расписка, подтверждающая передачу денежных средств, а также оригинал договора об оказании юридических услуг от ..... года суду представлены стороной истца не были.

Иные доводы, приведенные представителями ответчика в письменных возражениях, судом были исследованы, но не принимаются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа истцу в иске в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, суд в соответствии со ст. 333.19-333.20 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета ...... в силу положений ст. 61.1 БК РФ государственную пошлину по делу, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию ...... (сумма недоплаченного страхового возмещения ..... утрата товарной стоимости ......) в размере .......

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ......, величину утраты товарной стоимостиавтомобиля ......, стоимость услуг по досудебной оценке ущерба в сумме ..... понесенные расходы на оформление доверенности на имя представителя в сумме ..... (.....

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» - отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской областигосударственную пошлину по делу в размере ......

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.