Решение № 2-2522/2025 2-2522/2025~М-981/2025 М-981/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-2522/2025

< >

35RS0001-01-2025-001791-53

Дело № 2-2522/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России «Череповец» о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 06.08.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.. Решением Череповецкого городского суда от 29.10.2024 постановление от 06.08.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решением Вологодского областного суда от 09.12.2024 решение Череповецкого городского суда отменено, направлено на новое рассмотрение. Решением Череповецкого городского суда от 04.02.2025 постановление от 06.08.2024 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на представителя в размере 25000 руб., а также причинен моральный вред в размере 5000 руб.. Просит взыскать в солидарном порядке с Министерства финансов РФ, УМВД России «Череповец» расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика РФ в лице МВД России, третьего лица УМВД по Вологодской области по доверенности Ц. иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик РФ в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ранее был представлен отзыв.

Представитель ответчика УМВД России «Череповец» по доверенности У. иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо заместитель начальника ОГИБДД УМВД России «Череповец» К. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Вместе с тем, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия ее вины в их причинении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 04.07.2024 в 14 часов 35 минут в городе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», регистрационный знак <адрес> 35LG294, год выпуска – 2010, не имея при себе, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, таможенных документов на транспортное средство.

ФИО1 по данным ОВМ УМВД России по г. Череповцу, находящимися в материалах дела, въехал на территорию Российской Федерации 10.09.2022, транспорт -35LG294 Автомобиль.

Из ответа Санкт-Петербургской таможни на запрос суда от 15.01.2025 исх. № транспортное средство первоначально было ввезено на территорию Российской Федерации с территории Финляндии и было выпущено в свободное обращение на территории Российской Федерации 27.04.2010. Выдан паспорт транспортного средства № от 27.04.2010 (далее – ПТС). Согласно п. 20 ПТС таможенные ограничения в отношении транспортного средства не установлены.

Согласно ответа на запрос суда из Федеральной таможенной службы от 13.01.2025 №дт по состоянию на 26.12.2024 сведения об уплате таможенных сборов на транспортное средство содержатся в Центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов.

Из ответа ОГАИ УМВД России «Череповец» от 25.12.2024 № на запрос суда транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Агрохимтрейд», выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, затем ООО «Агрохимтрейд» продало транспортное средство ФИО1, право собственности было зарегистрировано за покупателем, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №

ФИО1 имеет двойное гражданство – Российской Федерации и <адрес>, постоянно зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>, община Наири, <адрес>. 21.06.2017 ФИО1 зарегистрировал транспортное средство в <адрес>, о чем выдано свидетельство об учете транспортного средства КВ262072, присвоен регистрационный №

Решением Череповецкого городского суда от 29.10.2024 постановление от 06.08.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Вологодского областного суда от 09.12.2024 решение Череповецкого городского суда отменено, направлено на новое рассмотрение.

Решением Череповецкого городского суда от 04.02.2025 постановление заместителя начальника отдела ГАИ УМВД России по г. Череповцу Е. от 06.08.2024 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решением установлено, что транспортное средство, используемое ФИО1, не является иностранным товаром, на него не распространяются ограничения по ввозу и использованию на территории Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, выражается в нарушении требования п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 рассматриваемой статьи является также отсутствие у водителя при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством ЕАЭС, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, не содержит указания на то, какой документ он должен был предъявить сотруднику полиции при проверке транспортного средства.

Судьей установлено, что в отношении транспортного средства таможенные платежи уплачены в Российской Федерации, транспортное средство перемещено в республику Армения после её вступления в ЕАЭС, следовательно, обязанности иметь при себе и предъявлять сотрудникам полиции таможенную декларацию у ФИО1 отсутствует.

В рамках рассматриваемого дела защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Н. на основании ордера, который направил жалобу в Череповецкий городской суд, участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции 25.09.2024, 29.10.2024, подготовил и направил жалобу на решение Череповецкого городского суда, участвовал в суде первой инстанции 14.01.2025, 04.02.2025.

Факт несения расходов, подтверждается представленными суду документами.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699), то от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД РФ выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

Принимая во внимание то обстоятельство, что производство по административному делу, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям, данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, имеются основания для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации обязанности за счет казны Российской Федерации возместить истцу причиненные убытки. С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по административному делу в размере 25 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в 1000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России «Череповец», о компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел (< >) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к Российской Федерации в Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России «Череповец», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина