Решение № 2-1250/2017 2-1250/2017~М-1244/2017 М-1244/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Л.Е. Зенцовой,

с участием представителя истца-адвоката Леденева Д.В., в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

12.08.2016 года в 09 часов 00 минут в г. Губкин Белгородской области по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 государственный номер * и нарушившим п.8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средств ВАЗ 11183 государственный номер **, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ»

16.08 2016 года от ФИО1 в адрес страховой компании поступило заявление и копии необходимых документов, для осмотра его автомобиля и выплаты страховой суммы.

В нарушении принятых на себя обязательств страховая компания осмотр транспортного средства ФИО1 не организовала и страховое возмещение не выплатила.

ФИО1 самостоятельно организовала независимую экспертизу в ООО «ПиКо-Эксперт», которое подготовило заключение № 316/16 А, сумма ущерба согласно заключению составила 33759,34 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33759,34 рубля, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, судебные расходы по делу 6801 рубль, штраф в размере 16879,67 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 25 апреля 2017 года.

Решение суда было исполнено страховой компанией по исполнительному листу 03.06.2017 года.

ФИО1 в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения направила в его адрес страховой компании претензию в которой просила выплатить неустойку в сумме 108085 рублей,56 копеек, ответ на данную претензию ФИО1 получен не был.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 06.09.2016 года по 03.06.2017 г. (дата фактического исполнения обязательств по исполнительному листу) – 108085,56 рублей. Так же просила взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и 6000 оплата юридических услуг.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов адвокату Леденеву Д.В., который поддержал исковые требования в полном объеме и дополнительно представил квитанцию и заявление о взыскание судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, выслушав в представителя истца суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По обязательствам, вытекающим из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок и основания взыскания неустойки урегулированы пунктом 21 статьи 12 и статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) основанием для взыскания неустойки является несоблюдение 20-тидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Указанная неустойка взыскивается по день исполнения обязательства, но не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1).

Неустойку как способ обеспечения исполнения судебного решения закон об ОСАГО не предусматривает.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

При неисполнении либо ненадлежащем исполнении денежного обязательства, установленного вступившим в силу судебным актом, ответственность наступает по правилам статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки за период с 07.04.2017 года (день принятия судебного акта) по 03.06.2017 года (фактическое исполнение решения суда), не имеется и в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требование о взыскании неустойки за неисполнение страховой компании требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, поскольку данные расходы не включается в размер страхового возмещения, а относятся к убыткам, понесенным истцом.

Следует отметить, что факт наступления страхового случая, а также ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств установлены, вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 07.04.2017 года, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 06.09.2016 года по 07.04.2017 года, подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что согласно расчету размер неустойки за период с 06.09.2016 года по 07.04.2017 года составляет 33759,34 х 1 % х 213 =71907,39 рублей

Однако данный размер неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства страховщиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

Поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, за невыполнение требований истца в добровольном порядке, уже был взыскан по решению мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области, оснований для повторного взыскания штрафа, за совершение тех же бездействий ответчиком, не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом заявителем должно быть подтверждено, что данные расходы были реально понесены.

Согласно квитанции Серии АБ № 00032 от 22 ноября 2016 года (л.д.32), истцом понесены расходы в размере 2500 рублей - за составление досудебной претензии, 3500 рублей- составление искового заявления, согласно квитанции Серии АБ № 00035 от 20 декабря 2017 года, истцом оплачено адвокату 9000 рублей за представление интересов истца в суде.

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, результата рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов в суде, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 9000 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки признать обоснованным в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы по делу в размере 9000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева