Апелляционное определение № 33-8714/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-8714/2017

судья: Головачева О.В. гр. дело № 33-8714/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Набок Л.А., Осиповой С.К.,

При секретаре: Егоровой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Н.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Калининой Н.В. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» 63 358 рублей 96 копеек, возврат госпошлины в сумме 2 100 рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя АО АКБ «ГАЗБАНК» - Мальковой Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО АКБ «ГАЗБАНК» первоначально обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к Калининой Н.В. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 28.04.2010 г. с К. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по договору о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № от 12.05.2008 г. в размере 63 358,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 100,77 руб., а всего 65 459,73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти от 17.06.2010 г. в отношении К. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее указанной выше задолженности.

11.02.2016 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

06.05.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти в отношении К. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого установлено, что должник К. умерла (копия записи акта о смерти № от 17.04.2012 г.).

Нотариусом г.Тольятти А. на запрос судебного пристава-исполнителя предоставлен ответ о том, что после смерти К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей 16.04.2012 г., заведено наследственное дело № г., в наследство вступила ее дочь Калинина Н.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство.

Истец указывает, что взысканная с К. задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1175 ГК РФ, АО АКБ «ГАЗБАНК» просило суд взыскать с Калининой Н.В. в свою пользу задолженность по договору о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № от 12.05.2008 г. в размере 63 358,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100,77 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 02.03.2017 года гражданское дело по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к Калининой Н.В. о взыскании задолженности передано в Комсомольский районный суд г. Тольятти для рассмотрения по подсудности.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что Калинина Н.В. приняла наследство после смерти своей мамы К., с которой вступившим в законную силу решением суда взыскана задолженность по кредитному договору. Стоимость наследства соотносима со стоимостью долга наследодателя. Истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Калинина Н.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Судом к участию в деле не привлечено ОСП Центрального района г. Тольятти и не истребованы материалы исполнительного производства. Судом не дана оценка показаниям свидетеля К.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ - по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 28.04.2010 г. с К. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63 358,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2100,77 руб., а всего 65459,73 руб.

17.06.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство № по взысканию в пользу банка взысканной судом задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2016 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю АО АКБ «ГАЗБАНК» в связи с отсутствием имущества у должника К.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем производился розыск имущества должника К.

Согласно служебной записке службы безопасности ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» от 02.02.2014 года по месту регистрации К. – <адрес>, произведены выходы 01.12.2014 года и 09.12.2014 года. Дверь квартиры не открыли. 09.12.2014 года предположительно дочь К. сказала, что К. на работе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти от 06.05.2016 года по повторному обращению ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с исполнительным листом в отношении К. возбуждено исполнительное производство №. По запросу судебного пристава-исполнителя Отделом ЗАГСа Автозаводского района г.о.Тольятти Управления ЗАГС Самарской области направлена актовая запись о смерти от 16.09.2016 года на К. умершую ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что по заявлению Калининой Н.В. нотариусом А. 09.08.2012 года заведено наследственное дело № после смерти наследодателя К. На имя Калининой Н.В. (дочери наследодателя К.) выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 102/274 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 54900 руб.; на денежные вклады со всеми причитающимися выплатами, хранящимися в ПАО Сбербанк России, на общую сумму 6463,96 руб., на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 16 530 руб., а всего на сумму 77 893,96 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что на момент смерти наследодателя К. её долг состоял из взысканной с нее в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженности в общем размере 65 459,73 руб., а исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» не превышают размеры принятого Калининой Н.В. наследственного имущества, судебная коллегия считает, что судом правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о взыскании с Калининой Н.В. задолженности, как с наследника К.

В соответствии сост. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819ГКРФ).

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку из материалов дела видно, что судебному приставу- исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти и представителю взыскателя АО АКБ «ГАЗБАНК» стало известно о смерти должника К. только из ответа Отдела ЗАГСа Автозаводского района г.о.Тольятти Управления ЗАГС Самарской области от 16.09.2016 года о направлении актовой записи о смерти К.

Из материалов дел видно, что определением Центрального районного суда г. Тольятти от 07.12.2016 года отказано в удовлетворении заявления АО АКБ «ГАЗБАНК» о замене стороны исполнительного производства К. на ее правопреемника Калинину Н.В. л.д. 21

23.01.2017 года АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с Калининой Н.В. задолженности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по данному конкретному делу, судебная коллегия считает, что истцом не пропущен срок для обращения с иском к наследнице Калининой Н.В., поскольку истец обратился в пределах срока исковой давности после того, как ему стало известно о смерти должника К.

С учетом изложенного доводы жалобы Калининой Н.В. о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка Калининой Н.В. в жалобе на то, что к участию в деле не привлечено ОСП Центрального района г. Тольятти, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о том, что не истребованы материалы исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены заверенные копии материалов исполнительных производств, которые возбуждались в отношении К.

Наличие задолженности К. перед АО АКБ «ГАЗБАНК» по договору о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № от 12.05.2008 г. в общем размере 65 459,73 руб. не оспаривалось Калининой Н.В.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, а также принципы разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), с учетом совокупности представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований АО АКБ «ГАЗБАНК» к Калининой Н.В.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля К.Г., является несостоятельной, поскольку показания свидетеля не подтверждены в порядке ст. 56 ГПК РФ иными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: