Решение № 2-2597/2023 2-2597/2023~М-2228/2023 М-2228/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-2597/2023

Дело № 2-2597/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседанияЛасенко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя РСА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 26.06.2020 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: №, под управлением ФИО3, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, №, под управлением ФИО

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, получило существенные механические повреждения, а истцу ФИО1 тем самым причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки - №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Стерх» по полису ККК №.

У указанной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ Банка России от 27.10.2019 года № ОД-2481 " Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества "Страховая компания "Стерх").

Автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

13.07.2020 истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок осуществления страховой выплаты истек 02.08.2020.

28.07.2020 истцу отказано в компенсационной выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 04.08.2020 стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составляет 429500 рублей, без учета износа составляет 571600 рублей.

В связи с чем, истцом ФИО1 направлена в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензия об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии с экспертным заключением № от 04.08.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей, неустойка за период с 02.08.2020 по 11.11.2020 в размере 300000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 3831,60 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 57474,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6896,88 руб., расходы на представителя в сумме 23947,50 руб. Также указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 29500 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01 марта 2023 года решение суда от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения. Данное решение РСА фактически исполнил 21.04.2023.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком срока компенсационной выплаты, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец с учетом произведенной ей выплаты неустойки за период с 02 августа 2020 года по 11 ноября 2020 года в размере 300000 руб., просила взыскать неустойку с 12 ноября 2020 года по 12 декабря 2020 года в размере 100000,00 руб. С ФИО3 истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1741,23 руб. за период с 12 ноября 2020 года по 12 декабря 2021 года. Судебные расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины в размере 3200,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., просила взыскать с ответчиков пропорционально.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд рассмотрел дело без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, к неустойке просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту жительства. Согласно адресной справке, ответчик значится зарегистрированным по адресу: <...>. Суд неоднократно извещал ответчика по адресу проживания, указанному в адресной справке, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Суд выполнил обязанность по извещению участников процесса, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 26.06.2020 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств №, под управлением ФИО3, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, №, под управлением ФИО

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки - № под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Стерх» по полису ККК №.

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества "Страховая компания "Стерх" у указанной страховой компании была отозвана лицензия.

13.07.2020 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок осуществления страховой выплаты истек 02.08.2020.

28.07.2020 истцу отказано в компенсационной выплате.

Истец самостоятельно провел оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля и обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков с претензией об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии с экспертным заключением № от 04.08.2020, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей, неустойка за период с 02.08.2020 по 11.11.2020 в размере 300000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 3831,60 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 57474,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6896,88 руб., расходы на представителя в сумме 23947,50 руб. Также указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 29500 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01 марта 2023 года решение суда от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения. Данное решение фактически исполнено 21.04.2023.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенных выше норм материального права, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому размер неустойки за период с 12 ноября 2020 года по 12 декабря 2020 года (30 дней) составил 120000 руб. Ко взысканию истцом заявлена сумма неустойки в размере 100000 руб.

Представленный истцом расчет судом признан верным, правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный законом об ОСАГО.

В то же время, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд полагает необходимым учесть следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы компенсационный выплаты, с учетом права истца на своевременное осуществление компенсационный выплаты, непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и с учетом периода нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере в сумме 100000 руб. за иной период просрочки выплаты.

Таким образом, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку в размере № руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяя их в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на период расчета процентов с 12 ноября 2020 года по 12 декабря 2021 года у ФИО3 никаких денежных обязательства перед истцом не было, и такие обязательства у него возникли только на основании вступившего в законную силу решения суда от 27 сентября 2022 года, следовательно, со стороны ФИО3 не было неправомерного удержания денежных средства, уклонения от их возврата и просрочки в их уплате. Учитывая указанное, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 12 ноября 2020 года по 12 декабря 2021 года в сумме 1741,23 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 3200,00 руб., которые согласно вышеприведенным законоположениям должны быть возмещены за счет ответчика РСА.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.11.2020 по 12.12.2020 в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200,00 руб., расходы на представителя в сумме 15000,00 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.