Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 10-24/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 августа 2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

при секретаре Паршиной О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Арестовой З.Н. взысканы судебные расходы в размере 43 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с Министерства Финансов Российской Федерацииза счет Казны Российской Федерации в пользу Арестовой З. Н. взысканы судебные расходы в размере 43 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации – Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении требований Арестовой З.Н. в полном объеме. По мнению представителя Министерства Финансов Российской Федерации, сами по себе платежные документы, представленные Арестовой З.Н., не доказывают объём выполненных услуг защитником; Арестовой З.Н. не было предоставлено доказательств оправданности расходов именно в той сумме, которая была ей понесена.

Арестова З.Н.и ее защитник о дне, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации – Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам жалобы.

С. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Представленные сторонами доказательства проверены в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым он взыскал понесенные Арестовой З.Н. расходы частично.

Одновременно мировой судья указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Решение о взыскании судебных расходов сМинистерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Арестовой З.Н. вынесено мировым судей исходя из объема обвинения и сложности дела, объема оказанных услуг, с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с их осуществлением по этому обвинению и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, с учетом того, что расходы являлись необходимыми и разумными по размеру.

Расходы, понесенные Арестовой З.Н. подтверждены документально: договором юридических услуг с ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представитель И.Е.В., даты судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 12 000 руб.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов <адрес> № (Договор от ДД.ММ.ГГГГ, представитель К., даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 5 000 руб.; квитанцией АП № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатский кабинет З. (Договор от ДД.ММ.ГГГГ, представитель З., даты судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 15 000 руб.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатский кабинет Г.О.М. (даты судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 8 000 руб.; квитанцией за составление заявления о взыскании ущерба в порядке реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> в сумме 3 000 руб., а всего 43 000 рублей.

Вместе с тем мировым судьей сделаны правильные выводы о том, что ходатайство в части взыскании расходов, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных ООО <данные изъяты> в сумме 7 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании, участвовала Х. по доверенности Арестовой З.Н., полномочия Х. научастие в судебном заседании от имени ООО «Закон и порядок» не подтверждены; а также, что расходы Аристовой З.Н. на рецензирование заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат возмещению, в связи с отсутствием необходимости проведения указанной экспертизы, что подтверждается выводами <данные изъяты>, изложенными в апелляционном приговоре от 25.11.2016 г.

Правильность оценки, данной мировым судьей в постановлении всем исследованным доказательствам, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не аналогична мнению представителя Министерства Финансов Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановления.

Несогласие представителя Министерства Финансов Российской Федерации с толкованием мировым судьей норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными фактическими обстоятельствами дела также не является основанием для отмены постановления.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и результат их оценки, которая является правильной, подробно отражен в оспариваемом судебном постановлении.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Руководствуясь ч.1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по <адрес> – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации в суд кассационной инстанции осужденным, потерпевшим, их защитниками и законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись Е.С. Соколова

Копия верна. Судья.