Решение № 2-2158/2020 2-2158/2020~М-1537/2020 М-1537/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2158/2020

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 октября 2020 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Ка3бековича к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего 20.06.2019г., его автомобиль SKODA OKTAVIA г\н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 20.06..2019г., признан ФИО5, который управлял автомобилем KIA РИО г\н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля SKODA OKTAVIA г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

26.06.2019г., истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» через Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о факте наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по оценке специалистов страховой компании АО «Тинькофф Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OKTAVIA г\н № составила – 22300 руб., что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта данного ТС, определенного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства SKODA OKTAVIA г\н № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)

Стоимость восстановительного автомобиля SKODA OKTAVIA г\н № с учетом износа деталей составила – 8800 руб., Утрата товарной стоимости составила – 12600 руб., Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 39100 руб.

20.09.2019г., ФИО2 была направлена претензия на адрес АО «Тинькофф Страхование». С требованиями: произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 39100 руб., в результате повреждения автомобиля SKODA OKTAVIA г\н № в ДТП произошедшем от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать затраты на изготовление Экспертного Заключения в размере 10000 руб., компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты на день исполнения обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в лице АО «Тинькофф Страхование» произвел доплату страхового возмещения в не полном объеме в размере 16918 руб., что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта данного ТС, определенного на основании Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой экспертизы транспортного средства SKODA OKTAVIA г\н № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет – 22182 руб.

Иные претензионные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Так же 12.11.2019г., на адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было направлено обращение потребителя финансовых услуг, которое было получено обращение потребителя финансовых услуг, которое оставлено без ответа.

В связи с тем, что ответчик АО «Тинькофф Страхование»не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а так же в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу и просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22182 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 66546 руб., судебные расходы на услуги нотариуса – 2000 руб., и на услуги представителя – 15 000 руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11091 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования, уточнил с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13402 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 60443,70 руб., расходы на услуги независимого эксперта – 10 000 руб., судебные расходы на услуги нотариуса в размер 2000 руб., и услуги представителя – 25 000 руб., оплата услуг судбеного эксперта в размере – 25000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6701,30 руб.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных уточненных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца SKODA OKTAVIA г\н №, действительно, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.06.2019г., виновным в совершении которого был признан ФИО5, который управляя автомобилем KIA РИО г\н № допустил столкновение с транспортным средством SKODA OKTAVIA г\н № под управлением истца.

Гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля SKODA OKTAVIA г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование». 26.06.2019г., истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» через Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков 26.06.2019г., истец обратился в адыгейский филиал АО «Тинькофф Страхование» в <адрес> для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по оценке специалистов страховой компании АО «Тинькофф Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OKTAVIA г\н № составила – 22300 руб., что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта данного ТС, определенного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства SKODA OKTAVIA г\н № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)

Стоимость восстановительного автомобиля SKODA OKTAVIA г\н № с учетом износа деталей составила – 8800 руб., Утрата товарной стоимости составила – 12600 руб., Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 39100 руб.

Как усматривается из материалов настоящего дела 20.09.2019г., ФИО2 была направлена претензия на адрес АО «Тинькофф Страхование». С требованиями: произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 39100 руб., в результате повреждения автомобиля SKODA OKTAVIA г\н № в ДТП произошедшем от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать затраты на изготовление Экспертного Заключения в размере 10000 руб., компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты на день исполнения обязательств в полном объеме.

Так же 12.11.2019г., на адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было направлено обращение потребителя финансовых услуг, которое было получено обращение потребителя финансовых услуг, которое оставлено без ответа.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 г. при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства SKODA OKTAVIA г\н №, проведение которой поручено экспертам ООО «РЕЙТИНГ».

После проведения судебной автотехнической экспертизы был определён точный размер ущерба, нанесённый автомобилю SKODA OKTAVIA г\н № 123в результате ДТП, произошедшего 20.06.2019г., который составил в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей – 40251,16 руб., без учета износа деталей – 43093,24 руб., величина утраты товарной стоимости 12369 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OKTAVIA г\н № на дату ДТП, произошедшего 20.06.2019г., составила – 40251,16 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства SKODA OKTAVIA г\н № по состоянию на дату ДТП, произошедшего 20.06.2019г., составила 1178000 руб..

В связи с чем, сумма материального ущерба составила – 52620,16 руб. ( (результат судебной оценки) – 39218 руб. (выплаченная часть компенсации). Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила – 13402,16 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом техником ООО «РЕЙТИНГ» ФИО6. были взяты аналоги транспортного средства, максимально приближенные к техническому состоянию транспортного средства SKODA OKTAVIA г\н №, дополнительно указав, что при определении рыночной стоимости транспортного средства истца в заключениях экспертиз, предоставленных ответчиком АО «Тинькофф Страхование». и АНО «СОДФУ» аналоги транспортных средств не соответствовали его техническому состоянию, и в связи с чем не могут быть применены к рыночному расчету средней стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составила –13402,16 руб., и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец, в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией с документами, обосновывающими его требования, таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 6701,30 руб. (13402,16 руб. – 50 %).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263- О от ДД.ММ.ГГГГ положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6701,30 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции № от 01.08.2019г. истцом были оплачены убытки по изготовлению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя – 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., оплата услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме, поскольку являются необходимыми для соблюдения установленного досудебного порядка.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Также по настоящему делу была проведена судебная-автотехническая экспертиза, а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 52 000 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 1846,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 402,16 руб., в счет компенсации морального вреда на сумму 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., убытки по оплате проведения независимой оценки в размере 10 000 руб., неустойка в размере 13 402, 16 руб., судебные расходы по оплате проведения судебной автотетехнической экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг на сумму 2000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6701,30 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1846,21 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р.Хагундокова

УИД 01RS0№-98

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА