Решение № 2-143/2019 2-2098/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело № 2-143/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бутикова И.Л., действующего на основании ордера №.... от 25.10.2018, нотариально удостоверенной доверенности от 25.10.2018, зарегистрированной в реестре нотариуса №....,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Коробейник А.В., действующего на основании ордера №.... от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенной имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с последней в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №.... от 13.05.2013, а именно задолженность по основному долгу – 487090,27 руб., задолженность по уплате процентов – 31006,6 руб., задолженность по уплате неустоек в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19736 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство – автомобиль транспортное средство – автомобиль СHERYA 13, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №...., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... №...., вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.05.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 544 690,3 руб. на срок до ... включительно с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых под залог транспортного средства – СHERYA 13, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №...., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... №.....

28.11.2015 банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора №.... от 13.05.2015, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 487 090,27 руб.; проценты за пользование кредитом – 4,6 % годовых; срок - до 13.11.2020 включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 14.06.2017 №.... и отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 15.06.2017. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог банку передано автотранспортное средство: автомобиль СHERYA 13, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №...., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... №...., залоговой стоимостью 280 700 руб. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.07.2018 составляет 1107188,65 руб., из них: задолженность по основному долгу – 487 090,27 руб., задолженность по уплате процентов – 31 006,6 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита –520 068,08 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 69 023,7 руб.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен актуальный собственник автомобиля СHERYA 13, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №...., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... №...., ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству, имеющемуся в материалах настоящего дела, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени сего проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Бутикова И.Л. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Бутиков И.Л., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга по кредиту и процентов, однако к заявленным ко взысканию суммам неустойкам и штрафов просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и его проведения времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно предоставленному в материалы дела заявлению, просила отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Коробейник А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что, несмотря на привлечение его доверителя в качестве соответчика по настоящему делу, истец требования не уточнил и непосредственно к ФИО2 требования заявлены не были. Более того, полагает, что его доверитель действовала добросовестно, при оформлении сделки купли-продажи автомобиль был проверен на наличие арестов, запретов и по базе ГИБДД, никаких препятствий к совершению сделки не было, сайт, на котором можно было бы получить информацию о наличии залога, не работал, также продавцом был представлен оригинал ПТС. Все это в совокупности позволило его доверителю не сомневаться в данной сделке. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Как следует из ст. 438 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита под залог транспортного средства №.... в офертно-акцептной форме, что подтверждается заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, графиком платежей, заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чем имеется подпись ФИО1 в каждом из вышеперечисленных документов, а также условиями предоставления кредита под залог транспортного средства от 13.05.2013.

Согласно данному договору ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 544 690,3 руб. сроком до 04.05.2018 под 14,5% годовых. Размер ежемесячных платежей должен был составлять 12 830 руб.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету №.... на имя ФИО1

Как следует из спорного кредитного договора, в обеспечение этого кредитного договора заключен договор залога транспортного средства: СHERYA 13, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №...., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... №.....

Согласно положениям абз. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора, истец 28.11.2015, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № АКк 60/2013/02-01/17022, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 487 090,27 руб.; проценты за пользование кредитом – 4,6 % годовых; срок - до 13.11.2020 включительно.

Данное уведомление было направлено банком ответчику ФИО1 почтовой связью.

Учитывая, что такие изменения не повлекли возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекло снижение финансовой нагрузки заемщика, такие действия банка являются законными и правомерными.

В соответствии с разделом 2.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от 16.08.2013, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договору купли-продажи №.... от 11.05.2013, ответчик ФИО1 приобрела у ИП П.А.М. спорный автомобиль.

Судом установлено, и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Бутиковым И.Л., что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последняя оплата ответчиком по кредиту осуществлена в августе 2016 года.

По состоянию на 05.07.2018 задолженность ФИО1 составила 1 107 188,65 руб., из них, в том числе, согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и является верным: задолженность по основному долгу – 487 090,27 руб., задолженность по уплате процентов – 31 006,6 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 520 068,08 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 69 023,7 руб.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по основному долгу – 487 090,27 руб.; задолженность по уплате процентов – 31 006,6 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бутикова И.Л., суд полагает возможным снизить размер указанных выше неустоек, применив требования ст. 333 ГК РФ. Так, положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (в частности гражданина) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, бесспорно взыскиваемых с ответчика ФИО1 в пользу истца, и суммы неустоек в размере 589 091,78 руб., длительное не обращение истца с иском о взыскании задолженности (с сентября 2016 года), что позволило истцу увеличить размер неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, до 30 000 руб., полагая сумму указанного истцом размера неустоек явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед истцом, а в остальной части отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что автомобиль СHERYA 13, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №...., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... №...., без согласия залогодержателя был реализован ФИО1 ФИО2 01.05.2018.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как видно из п. 2.3.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от 29.12.2012, несмотря на установленный внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога у банка имеется право на обращение взыскания на предмет залога и в судебном порядке.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Так в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из изложенного следует, что для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО1 и ФИО2 после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что в данном реестре имеется информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк». Данная запись имеет регистрационный номер ... и внесена 01.12.2015 в 19 час. 31 мин. 10 сек. по московскому времени.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Суд принимает во внимание, что из пояснений представителя ответчика ФИО2 – адвоката Коробейника А.В., следует, что при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля, его доверитель предпринимала меры по проверке данного транспортного средства на наличие обременений и запретов, но просмотреть информацию на наличие залога было затруднительно по причине технических неполадок в работе соответствующего сайта.

Учитывая, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у истца была размещена в соответствующем реестре практически за три года до его приобретения ФИО2, доказательств того, что ею были предприняты все меря для выяснения статуса данного автомобиля, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 приобретая спорный автомобиль, при должной степени осмотрительности, могла знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований считать ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется, а потому залог автомобиля СHERYA 13, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №...., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... №...., прекращению не подлежит, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на указанное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Коробейника А.В. о том, что истец не предъявлял требования к его доверителю и не уточнял их в дальнейшем, в связи с чем они не подлежат удовлетворению, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество не содержит сведений о принадлежности автомобиля, поскольку истец, предусмотрев возможность отчуждения спорного транспортного средства первоначальным владельцем, изначально максимально корректно сформулировал данные требования, не ограничивая возможность обращения взыскания на спорный автомобиль указанием на его принадлежность первоначальному ответчику в рамках данного спора.

В связи с чем, суд полагает заявленные в данной части требования подлежащим удовлетворению.

Суд также полагает возможным отметить, что согласно ст.ст. 85 п. 1, 89 п. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действующей редакции, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным, приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах, в связи с чем судебному разрешению требование об установлении вопроса оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №.... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), а также требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче настоящего иска в размере 19 736 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенной имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №.... от 13.05.2013, а именно, задолженность по основному долгу – 487 090,27 руб., задолженность по уплате процентов – 31 006,6 руб., задолженность по уплате неустоек в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 736 руб., а всего 567 832,87 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство – автомобиль транспортное средство – автомобиль СHERYA 13, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №...., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... №...., принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Определить способ продажи залогового имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 12.02.2019.