Решение № 2-2197/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1368/2025~М-972/2025

Дело № 2-2197/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Салехард 10 ноября 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шомукимовой (ФИО10) А,В. к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с исковым заявлением, с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 683 211,47 рублей, ??расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, ??расходы по оплате госпошлины в сумме 19 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2025 года по адресу: г. Салехард, ЯНАО, в районе улицы Авиационная произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Аллион, г/н № 28, под управлением ФИО6, столкновение вышеуказанного автомобиля с дорожным ограждением (забором), в результате которого автомобиль получил механические повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию. По данному факту сотрудниками ДПС оформлены административные протоколы на виновного в ДТП. Автомобиль Тойота Аллион (г/н № 28) был передан истцом ответчику во временное пользование сроком на три дня по устной договоренности. После окончания указанного срока автомобиль необходимо было возвратить истцу. Указанный автомобиль приобретен истцом у ФИО2 по предварительному договору в устной форме с отсрочкой оформления письменного договора после полной оплаты с выплатой аванса в сумме 250 000 рублей наличными, факт предоплаты подтвержден распиской. По данным ОМВД России «Лабытнанги», указанным в постановлении от 10.03.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время автомобиль находится «на участке местности, рядом с <адрес>». Ответчиком не предприняты и не предпринимаются никакие меры для обеспечения сохранности и ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля. В связи с необходимостью определения стоимости причиненного материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта и ликвидации повреждений автомобиля Тойота Аллион г/н №, Истец обратился к специалисту за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 14.03.2025 г., общая сумма ущерба и полная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 683 211,47 (два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи двести одиннадцать) руб. 47 коп. 02 апреля 2025 г. ответчику была направлена претензия с целью урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, расходы на производство экспертизы.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Третье лицо в судебном заседании не участвовало.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался по последнему известному месту жительства. Суд, руководствуясь положениями статей 113, 117-119, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 10, 165.1 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела. При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно положений ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно паспорту транспортного средства серии № и свидетельству о регистрации ТС, автомобиль Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, (VIN) <***>, год выпуска 1991, кузов №, принадлежит ФИО3, <дата> года рождения.

Транспортное средство приобретено истцом на условиях рассрочки с первоначальным взносом, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Договором купли-продажи сторонами обусловили заключить после полного погашения задолженности в срок не позднее 31.05.2025 г. Собственником транспортного средства истцу выдана нотариальная доверенность серии № от 19.03.2025 г., согласно которой Шомукимовой (ФИО10) А,В. предоставлено право управлять и распоряжаться указанным транспортным средством с правом оформления в органах ГАИ и получения присужденного имущества и/или денежных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2025 г. в 04:00 часа по адресу <адрес>, корп. Б, ФИО6, управляя транспортным средством Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожное ограждение.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2025 года в отношении ФИО6 по указанному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из приложения к указанному определению в результате ДТП по вине ФИО6 автомобилю Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2025 г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ к административному штрафу за совершение 25.02.2025 года по адресу: ЯНАО, <адрес>, корпус Б при управлении транспортным средством Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.5 ПДД РФ наезда на дорожное ограждение.

Поскольку транспортному средству Тойота в результате ДТП причинены механические повреждения, истец обратился к эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 14.03.2025 г. ИП ФИО4 (ОГРНИП №) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аллион составляет 2 683 211,47 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное заключение эксперта, оценивая экспертные заключения на предмет соответствия с требованиями закона, суд принимает экспертное заключение № от 14.03.2025 г. ИП ФИО4 (ОГРНИП №) в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует положениям и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области с предоставлением подтверждающих документов, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, мотивирован и содержит описание проведенного исследования, содержит выводы. Оснований сомневаться в изложенных выводах у суда не имеется. В связи с чем, данное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля с учетом услуг независимого оценщика.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

На основании изложенного, учитывая заявленные требования, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 683 211,47 рублей.

Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 22832 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, родившегося <дата> (водительское удостоверение №) в пользу Шомукимовой (ФИО10) А,В., родившейся <дата> (паспорт №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2683211 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19000 рублей, а всего взыскать 2722211 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в размере 22832 рублей.

Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено/составлено 24.11.2025 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная