Решение № 2-6892/2019 2-6892/2019~М-6634/2019 М-6634/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-6892/2019

УИД №

Дело № 2-6892/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.12.2019 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Форвард Торгово-Финансовая Компания к М.М.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Форвард Торгово-Финансовая Компания обратилось в суд с указанным иском к М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264231 руб., из которых основного долга 34360 руб., процентов за пользование займом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3095 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 месяца) – 226776 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 34360 руб. под 9 % в месяц по ДД.ММ.ГГГГ. В лучае просрочки возврата долга, по условиям договора, ответчик уплачивает проценты за пользование займом – 30 % в месяц. Денежные средства в размере 34360 руб. ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по гашению долга не предпринимает. Долговые обязательства обеспечены договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого автомобиль <данные изъяты>. Также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить, указав, что ответчиком займ не оплачивается, также просила обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание ответчик не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М. (заемщик) и ООО Форвард ФИО1 Компания (займодавец) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму 34360 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование займом (п. 1 и п. 2 договора).

В соответствии с п. 2 договора за пользование займом взимаются проценты – 9 % в месяц или 3095 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и до возврата сумма займа – процент за пользование суммой займа составляет 30 % в месяц.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307,309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено пунктом 3 договора займа, денежная сумма, указанная в пункте 1 настоящего договора, передана заемщику наличными при подписании договора, что подтверждается соответствующей распиской в получении.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 34360 руб. подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34360 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенные в договоре 9 % в месяц – в твердой денежной сумме 3095 руб.

Что касается заявленной ко взысканию суммы процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (22 месяца) в размере 226776 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 2 договора в случае невозвращения полученной по договору суммы займа заемщик с ДД.ММ.ГГГГ уплачивает займодателю проценты за пользование займом в размере 30 % в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 месяца) в размере 226776 руб., из расчета: ((34360 руб. х 30 % в месяц) х 22 месяца).

Суд, анализируя условия, указанные в п. 2 договора займа, приходит к выводу, что увеличение ежемесячной процентной ставки до 30% от суммы займа в случае нарушения временных критериев возврата заемных денежных средств, является ответственностью за нарушение сроков возврата денежных средств, то есть неустойкой.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, находит его верным, контррасчета ответчиком не представлено.

При этом судом учитывается, что сумма в размере 68032,80 руб. является сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 месяца (в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) из расчета: ((34360 руб. х 9% мес.) х 22 мес.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Сумма 158743,20 руб. (226776 руб. – 68032,80 руб.) является неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание: соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки – фактически с октября 2017 года, процентную ставку по займу, отсутствие доказательств несения истцом какой-либо упущенной выгоды, пассивное поведение истца по возврату долга, а также соотношение размера неустойки со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой).

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым сумму неустойки снизить до 5000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 110487,80 руб., из которых сумма основного долга 34360 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3095 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68032,80 руб., неустойка – 5000 руб.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности М.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержатель – ООО Форвард Торгово-финансовая Компания, залогодатель – М.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ст. 334 ГК РФ).Если иное не предусмотрено договором, по правилам ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику в судебном заседании не оспорен, подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности М.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 1 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 350.1 ГК РФ установлено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости с которой начинаются торги, в связи с чем судом не принимается начальная продажная цена спорного автомобиля.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных норм в пользу истца с ответчика в возмещение госпошлины подлежит взысканию 11843,31 руб., несения указанных расходов истцом подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М.М.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Форвард Торгово-Финансовая Компания задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110487 руб. 80 коп., из которых сумма основного долга 34360 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3095 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68032 руб. 80 коп., неустойку – 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11843 руб. 31 коп., всего – 122331 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности М.М.К., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019

Судья И.Н. Лемперт