Решение № 2-1399/2020 2-1399/2020~М-891/2020 2-1981/2020 М-891/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1399/2020

дело № 2-1981/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный судгорода Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А. Д.,

при секретареАджиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаева Сеймура Г. О. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О. обратился в Ленинский районный суд<адрес обезличен> края с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 Сеймуром Г. О. был заключен договор имущественного страхования, полис SYS1402788519.

Объектом страхования по указанному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

ФИО1 оплатил страховую премию в размере 19 736 рублей 82 копейки. Согласно указанному договору страхования, в перечень застрахованных рисков включен, в том числе, риск «Повреждение водой».

В ходе действия договора <дата обезличена> произошел страховой случай – в результате аварии водопроводной системы, а именно срыва крана (смесителя в ванной комнате) горячей воды, произошедшего в <адрес обезличен>, расположенной на этаж выше, произошло залитие водой застрахованной квартиры. В этой связи была повреждена внутренняя отделка и техническое оборудование Квартиры. О наступлении страхового случая было заявлено страховщику, были приложены соответствующие документы.

Однако страховое возмещение не было выплачено в установленный срок. После того, как истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 16 449 рублей 68 копеек. Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым. Однако до подачи иска требования ФИО1 в полном объеме так и не были удовлетворены.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ПАО «Ресо-гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 164 418 рублей 97 копеек; неустойку в размере 19 736 рублей 82 копейки за период просрочки исполнения обязательств; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте, времени рассмотрения дел, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца с участием в деле его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 Сеймуром Г. О. <дата обезличена> был заключен договор имущественного страхования, полис SYS1402788519. Объектом страхования по указанному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. ФИО1 оплатил страховую премию в размере 19 736 рублей 82 копейки, что подтверждается квитанцией <номер обезличен>.

Согласно указанному договору страхования, в перечень застрахованных рисков включен, в том числе, риск «Повреждение водой». Недвижимое имущество (конструкция квартиры) застраховано на сумму 1 000 000 рублей, отделка и техническое оборудование квартиры - на 3 900 010 рублей, движимое имущество – на 3 145 000 рублей. Франшиза в договоре отсутствует.

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от <дата обезличена>, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> (далее – Правила страхования) по риску «Повреждение водой» возмещается:

а) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения;

б) ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю).

В ходе действия договора <дата обезличена> произошел страховой случай – в результате аварии водопроводной системы, а именно срыва крана (смесителя в ванной комнате) горячей воды, произошедшего в <адрес обезличен>, расположенной на этаж выше, произошло залитие водой застрахованной квартиры. В этой связи была повреждена внутренняя отделка и техническое оборудование квартиры.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии ( страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования SYS1402788519 от <дата обезличена> имеется отсылка к Правилам страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от <дата обезличена>, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 4.2 указанных Правил страхования по риску «Повреждение водой» возмещается:

а) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения;

б) ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю).

На основании акта технического осмотра от <дата обезличена>, подтверждающего факт срыва крана (смесителя в ванной комнате) в квартире, расположенной на этаж выше и факт повреждения квартиры – объекта страхования по полису страхования SYS1402788519 от <дата обезличена>, в результате указанного срыва крана, а также учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» до начала судебного разбирательства признало событие страховым случаем, выплатив истцу 16 449, 68 рублей, суд считает установленным факт страхового случая, предусмотренного полисом страхования SYS1402788519 от <дата обезличена>.

Определением от <дата обезличена> с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки и технического оборудования квартиры, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производства которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы». Перед экспертом поставлен был следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки и технического оборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> связи с повреждением водой в результате срыва крана, имевшим место <дата обезличена>?».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива в двухкомнатной квартире, общей площадью 66,1 кв.м. кадастровый <номер обезличен>, расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, на момент залива квартиры (<дата обезличена>) с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса пересчета в текущие цены (на 3-й квартал 2018 года), с учетом НДС -18% составляет 180 868 рублей 65 копеек.

Указанное экспертное заключение суд принимает за основу, поскольку оно соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствуют. Оснований сомневаться в правильности вывода эксперта у суда не имеется. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, проверены судом, соответствуют требованиям закона, содержат необходимые сведения, реквизиты. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на несоответствии выводов эксперта, отраженных в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> акту технического осмотра от <дата обезличена> составленного специалистами управляющей копании.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказал, поскольку специалисты управляющей компании, составившие акт технического осмотра не являются экспертами в строительстве, соответственно не могли сразу на месте определить исчерпывающий перечень повреждений внутренней отделки и технического оборудования квартиры, при этом эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают надлежащей квалификацией и опытом, что подтверждается приложенными к заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> документами. При этом ответчик не представил доказательств наличия надлежащей квалификации и опыта у экспертов организации, которой ответчик просил поручить проведение повторной экспертизы.

Поскольку суд установил факт наличия страхового случая и размер стоимости строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере разницы между размером страхового возмещения подлежащего выплате (180 868 рублей 65 копеек) и фактически выплаченным страховым возмещением (16 449 рублей 68 копеек), то есть 164 418 рублей 97 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-О неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению, исходя из размера страховой премии, и не может превышать ее размер, то есть 19736 рублей 82 копейки.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 19736 рублей 82 копейки, определенная в соответствии с нормами закона, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя страховых услуг по добровольному страхованию, на страховщика подлежит возложению обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя - банка в любом случае направлено к выгоде истца, так как погашает долговое обязательство истца перед банком.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца. При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, размер штрафа суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 45000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4883 рубля 13 копеек подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаева Сеймура Г. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Агаева Сеймура Г. О. страховое возмещение в размере 164418 руб. 97 коп.; неустойку в размере 19736 руб. 82 коп., шраф в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований Агаева Сеймура Г. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда за пределами указанных сумм отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес обезличен> госпошлину в размере 4883, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья А. Д. Крикун