Постановление № 1-283/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-283/2024

Дело № 1-283/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск «09» февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинскогорайона г. Томска Соболева П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Николаева Ю.Л.,

при помощнике судьи Валявкине А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <дата обезличена> года в <адрес обезличен>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, со средним образованием, официально трудоустроенного <данные изъяты> слесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть покушении на тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО3 в период времени с 00 часов 00 минут 01 августа 2023 года до 00 часов 11 минут 03 октября 2023 года, находясь в салоне автомобиля «Hyundai Santa Fe 2,4 AT» г.р.з. Н555СЕ, 42 регион, припаркованного около здания <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, обнаружил в бардачке своего автомобиля ключ от входной двери в помещение мастерской, расположенной по <адрес обезличен>, <номер обезличен> «а» в <адрес обезличен> и нуждаясь в денежных средствах, решил совершить тайное хищение денежных средств, из указанного помещения мастерской. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств из помещения мастерской по указанному адресу, он находясь в это же время в указанном месте, подошел к входной двери в помещение указанной мастерской, воспользовавшись тем, что в данное время мастерская не работает, сотрудники мастерской на рабочем месте отсутствуют и не осуществляют контроль за сохранностью своего имущества, а за его преступными действиями никто не наблюдает, он, используя ключ от замка, запирающего входную дверь в данное помещение мастерской, открыл замок входной двери вышеуказанного помещения, после чего открыл входную дверь и через дверной проём незаконно проник в данное помещение, где находясь внутри помещения действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, он, достоверно зная, где Потерпевший №1 всегда хранил денежные средства, так как ранее работал в данной мастерской, пройдя в «комнату отдыха», подошёл к дивану, подняв покрывало, обнаружил лежащую папку, открыв которую он забрал денежные средства в сумме 200000 рублей, находящиеся в ней и принадлежащие Потерпевший №1, после чего закрыв за собой входную дверь покинул помещение мастерской, скрывшись с места совершения преступления, и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут <дата обезличена> до 00 часов 11 минут <дата обезличена>, находясь в салоне автомобиля «Hyundai Santa Fe 2,4 AT» г.р.з. Н555СЕ, 42 регион, в ходе движения в неустановленном месте по улицам <адрес обезличен>, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить хищение денежных средств, из помещения мастерской, расположенной по <адрес обезличен>, <номер обезличен> «а» в <адрес обезличен>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств из помещения мастерской по указанному адресу, он в это же время, на своем указанном автомобиле прибыл в район местонахождения мастерской по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где подошел к входной двери в помещение указанной мастерской, воспользовавшись тем, что в данное время мастерская не работает, сотрудники мастерской на рабочем месте отсутствуют и не осуществляют контроль за сохранностью своего имущества, а за его преступными действиями никто не наблюдает, он, используя ключ от замка, запирающего входную дверь в данное помещение мастерской, открыл замок входной двери вышеуказанного помещения, после чего открыл входную дверь и через дверной проём незаконно проник в данное помещение.

Однако довести свои преступные действия до конца, ФИО1 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как находясь внутри помещения действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, он, достоверно зная, где Потерпевший №1 всегда хранил денежные средства, так как ранее работал в данной мастерской, пройдя в «комнату отдыха», подошёл к дивану, подняв покрывало, но не обнаружил папку, в которой потерпевший Потерпевший №1 хранил, принадлежащие ему денежные средства, но перестал это делать в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, так как ранее <дата обезличена> обнаружил факт кражи денежных средств в сумме 200000 рублей, и денежные средства в сумме 34300 рублей, вырученные с оказанных услуг по ремонту в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, не хранил в указанном помещении, после чего он осмотрев помещение мастерской и не обнаружив денежных средств, закрыв за собой входную дверь покинул помещение мастерской, скрывшись с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с незаконным проникновением в помещение, пытался тайно похитить денежные средства в сумме 34300 рублей, принадлежащие ФИО4, чем мог причинить последнему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

По эпизоду хищения денежных средств в размере 200000 рублей

Потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что с подсудимым по делу примирился, ущерб возмещен ему полностью, ФИО2 принес свои извинения, которые он принял, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также обратился с письменным ходатайством, в котором просит о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим ФИО4 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с потерпевшим по изложенным выше основаниям.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что вину в совершении преступления признаёт полностью, принес свои извинения потерпевшему, причиненный ущерб возмещен. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны. ФИО2 подтвердил суду своё намерение не совершать преступления, указав, что осознал содеянное, раскаялся.

В судебном заседании государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим.

Суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим и подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

По эпизоду хищения денежных средств в размере 34 300 рублей

Потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что с подсудимым по делу примирился, ущерб возмещен ему полностью, ФИО2 принес свои извинения, которые он принял, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также обратился с письменным ходатайством, в котором просит о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим ФИО4 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с потерпевшим по изложенным выше основаниям.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что вину в совершении преступления признаёт полностью, принес свои извинения потерпевшему, причиненный ущерб возмещен. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны. ФИО2 подтвердил суду своё намерение не совершать преступления, указав, что осознал содеянное, раскаялся.

В судебном заседании государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим.

Суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим и подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении двух преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, потерпевшим по которым является ФИО4, обстоятельства дела, данные о его личности, который на учетах в специализированных диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется положительно, вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему им возмещен, потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем суд считает, что ФИО2 может быть освобожден от уголовной по данным преступлениям за примирением с потерпевшими, поскольку все условия для этого соблюдены, в этой связи суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением ФИО2 с потерпевшим ФИО4

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: металлический ключ – уничтожить; CD-R диск хранить при уголовном деле.

Действие сохранной расписки, согласно которой ФИО4 выданы денежные средства в размере 200000 рублей – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2024-000672-41