Решение № 2А-1185/2025 2А-1185/2025(2А-5936/2024;)~М-5013/2024 2А-5936/2024 М-5013/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2А-1185/2025

Дело № 2а-1185/25


Решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к УФССП России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского ФИО1 ФИО4, судебному приставу-исполнителю Владикавказского ФИО2 ФИО13, заинтересованное лицо Филиал Банка ВТБ ПАО в РСО-Алания о признании бездействия должностного лица УФССП России по РСО-Алания незаконными, обязании должностных лиц УФССП России по РСО-Алания совершить действия,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обосновании заявленных требований указал, что Советский районный суд <адрес> 03.07.2023г. постановил решение, которым обязал Банк ВТБ (ПАО) предоставить ФИО7 заверенные документы с информацией по исполнению кредитного договора № от 09.11.2011г. за весь период действия, а именно:

-заверенную Банком расширенную банковскую выписку по ежемесячным суммам уплаченных Банку процентов по кредитному договору № от 09.11.2011г.- с указанием банковского счета и даты зачисления на счет Банка каждой (ежемесячной) суммы процентов, уплаченных по названному кредитному договору;

-заверенную Банком расширенную банковскую выписку по уплаченным Банку ежемесячных сумм возврата кредита, полученных Банком по кредитному договору № от 09.11.2011г.- с указанием банковского счета и даты зачисления на счет Банка каждой (ежемесячной) суммы кредита, уплаченной по кредитному договору № от 09.11.2011г;

-заверенную Банком расширенную банковскую выписку с расчетом начисленных Банком штрафных неустоек (пени) на просроченные проценты по кредитному договору № от 09.11.2011г.- с указанием даты начала начисления штрафных неустоек (пени), общего срока (времени) начисления штрафных неустоек (пени), а также суммы начисленной штрафной неустойки 9пени) за каждый просроченный (ежемесячный) платеж по ежемесячной (неоплаченной) сумме оплаты процентов по кредитному договору № от 09.11.2011г.;

- заверенную Банком расширенную банковскую выписку с расчетом начисленных Банком штрафных неустоек (пени) по кредитному договору № от 09.11.2011г.- с указанием даты начала начисления штрафных неустоек (пени), общего срока (времени) начисления штрафных неустоек (пени), а также суммы начисленной штрафной неустойки 9пени) за каждый просроченный (ежемесячный) платеж по ежемесячной (неоплаченной) сумме оплаты процентов по кредитному договору № от 09.11.2011г.;

-заверенную Банком копию Закладной от 09.11.2011г. на <адрес>, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>,31-дополнение к кредитному договору № от 09.11.2011г.;

- заверенную Банком расширенную банковскую выписку с указанием точной суммы средств материнского капитала и даты поступления средств материнского капитала, поступившего в Банк в рамках кредитного договора № от 09.11.2011г.;

- заверенную Банком расширенную банковскую выписку с указанием суммы основного долга и процентов по кредиту, погашенных за счет средств материнского капитала, поступившего в Банк в рамках кредитного договора № от 09.11.2011г.;

-заверенные Банком документы с указанием названия организации и расчетного счета организации, на который были возвращены средства материнского капитала, полученные Банком в рамках кредитного договора № от 09.11.2011г.

23.10.2024г. судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Банка ВТБ (ПАО) с предметом исполнения- обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить ФИО7 вышеназванные заверенные документы с информацией по исполнению кредитного договора № от 09.11.2011г.

Не получая каких-либо сведений о ходе исполнительного производства, представитель ФИО7, руководствуясь ст.50 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, 12.11.2024г. обратился в УФССП по РСО-Алания с ходатайством о предоставлении для ознакомления материалы исполнительного производства №-ИП. Однако до настоящего времени материалы исполнительного производства №-ИП так и не были представлены. Таким образом, должностное лицо УФССП по РСО-Алания нарушило требования ст.50 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и не исполнило требования ч.5 ст.64 указанного закона, т.к. не рассмотрело ходатайство лица, участника исполнительного производства в установленные законом сроки.

Более того, до настоящего времени должностное лицо УФССП по РСО-Алания не предоставило представителю ФИО7 (как и самому ФИО7) документы должника, поименно указанные в решении Советского районного суда <адрес> от 03.07.2023г., исходя из чего становится очевидным, что требования названного решения суда не исполнены должником в добровольном порядке.

При этом до настоящего времени должностное лицо УФССП по РСО-Алания не предоставило представителю ФИО7 (как и самому ФИО7) постановление о вынесении исполнительского сбора в отношении должника и не установило должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, вышеуказанное бездействие должностного лица УФССП по РСО-Алания нарушает права ФИО7 как взыскателя по исполнительного производства №-ИП.

Ссылаясь на положения ст.ст.5, 50, 64.1, 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., ст.ст.226, 330, гл.22 КАС РФ в иске просил:

признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ бездействие должностного лица УФССП по РСО-Алания судебного пристава-исполнителя Владикавказского Городского ОСП ФИО4 в части не рассмотрения в установленные законом сроки ходатайства представителя ФИО7 от 12.11.2024г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП,

признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ бездействие должностного лица УФССП по РСО-Алания судебного пристава-исполнителя Владикавказского Городского ОСП ФИО4 в части не предоставления ФИО7 и его представителю для ознакомления материалов исполнительного производства №-ИП,

признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.105, ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ бездействие должностного лица УФССП по РСО-Алания судебного пристава-исполнителя Владикавказского Городского ОСП ФИО4 в части не вынесения в отношении Банка ВТБ (ПАО) Постановления о взыскании с должника исполнительного сбора с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного листа серии ФС №,

обязать должностное лицо УФССП по РСО-Алания судебного пристава-исполнителя Владикавказского Городского ОСП ФИО4 предоставить представителю ФИО7 для ознакомления материалы исполнительного производства №-ИП,

обязать должностное лицо УФССП по РСО-Алания судебного пристава-исполнителя Владикавказского Городского ОСП ФИО4 вынести в отношении Банка ВТБ(ПАО) соответствующее требованием ст.ст.105. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ постановление о взыскании с должника исполнительного сбора с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного листа серии ФС №.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5 С.В., на исполнение которому было передано исполнительное производство №-ИП.

С учетом указанного обстоятельства, представителем административного истца ФИО7- ФИО15, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, были представлены суду письменные уточнения исковых требований, которые приняты судом к производству, в которых представитель истца просит рассмотреть заявленные им требования в следующей редакции:

признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ бездействие должностного лица УФССП по РСО-Алания судебного пристава-исполнителя Владикавказского Городского ОСП ФИО4 в части не рассмотрения в установленные законом сроки ходатайства представителя ФИО7 от 12.11.2024г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП,

признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ бездействие должностного лица УФССП по РСО-Алания судебного пристава-исполнителя Владикавказского Городского ОСП ФИО4 в части не предоставления ФИО7 и его представителю для ознакомления материалов исполнительного производства №-ИП,

признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.105, ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ бездействие должностного лица УФССП по РСО-Алания судебного пристава-исполнителя Владикавказского Городского ОСП ФИО4 в части не вынесения в отношении Банка ВТБ (ПАО) Постановления о взыскании с должника исполнительного сбора с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного листа серии ФС №,

признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.105, ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ бездействие должностного лица УФССП по РСО-Алания судебного пристава-исполнителя Владикавказского Городского ОСП ФИО6 в части не вынесения в отношении Банка ВТБ (ПАО) Постановления о взыскании с должника исполнительного сбора с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного листа серии ФС №,

обязать должностное лицо УФССП по РСО-Алания судебного пристава-исполнителя Владикавказского Городского ОСП ФИО6 вынести в отношении Банка ВТБ (ПАО) соответствующее требованием ст.ст.105. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ Постановление о взыскании с должника исполнительного сбора с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного листа серии ФС №.

В судебном заседании административный истец ФИО7, его представитель ФИО15, заявленные требования в их уточненной редакции поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, на основании которых просили суд об удовлетворении иска. ФИО15 также указал, что с материалами исполнительного производства ознакомился только когда обратился в суд с настоящим административным иском. Банк ВТБ (ПАО) не выполнил требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя, т.е. в добровольном порядке, при этом должностные лица УФССП по РСО-Алания -судебные приставы-исполнители Владикавказского Городского ОСП ФИО9 С.В. и ФИО8 А.С. не вынесли постановления о взыскании с Банка (должника) исполнительного сбора и не установили новый срок для исполнения исполнительного документа. Также указал, что ФИО7 никакие документы по почте от Банка не получал. Представленный Банком и судебным приставом-исполнителем ФИО9 С.В. пакет документов не содержит весь перечень документов, указанных в решении суда от 03.07.2023г., при том, что судом указано на обязанность Банка представить расширенную банковскую выписку по кредитному договору ФИО7, однако перечень представленных документов не содержит документа с указанным названием. Более того, ни он, ни его доверитель не могут понять и проверить расчет сумм, содержащихся в указанном документе. Полагает, что исполнительный документ не исполнен должником в полной мере, при этом должностное лицо УФССП по РСО-Алания -судебный пристав-исполнитель Владикавказского Городского ОСП ФИО8 А.С., а в последствии и судебный пристав-исполниитель ФИО9 С.В. проявляют бездействие, не выполняя требования закона РФ об исполнительном производстве, что нарушает права ФИО7 которые надлежит защитить и восстановить посредством вынесения решения суда об удовлетворении настоящего иска.

Представитель административного ответчика УФССП по РСО-Алания ФИО16, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обосновании своих возражений сослалась на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, указав, что судебный пристав -исполнитель ВФИО1 А.С. 23.10.2024г. возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника Банка ВТБ (ПАО) в пользу взыскателя ФИО7 в рамках которого 01.11.2024г. нарочно вручила должнику постановление о возбуждении ИП и письмнное требование об исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок со дня поступления требования должнику для добровольного исполнения. 06.11.2024г. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО8 А.С. от Банка поступила письменная информация о добровольном исполнении требования, в котором также было сообщено, что заверенные копии документов направлены взыскателю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Поскольку должник выполнил требование в установленный для добровольного исполнения срок, то у судебного пристава-исполнителя ФИО8 А.С. отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Впоследствии указанное ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО9 С.В., в рамках которого на запрос Банку последним была представлена соответствующая информация, а также новый пакет документов, поскольку он не был получен взыскателем. Указанный пакет документов был проверен ФИО9 С.В. и вручен представителю взыскателя, о чем имеется соответствующая отметка в материалах ИП, ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 С.В., которое впоследствии было отменено. Банк вновь представил по запросу пристава все истребуемые должником документы, содержащие сведения в полном объеме. Считает, что при таких обстоятельствах права и интересы взыскателя ничем не нарушены, а доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ВФИО2 С.В. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении указав, что, когда ему на исполнение было передано исполнительное производство №-ИП в отношении должника Банка ВТБ (ПАО) в пользу взыскателя ФИО7, оно фактически было исполнено должником в добровольном порядке в установленные законом сроки. Но поскольку представитель взыскателя постоянно жаловался, то он, ФИО9 С.В., вновь сделал запрос в Банк, из которого получил письменный ответ о том, что Банк в свое время направил все необходимые документы ФИО7, представили этому подтверждение, однако документы не были получены взыскателем и возвращены в адрес отправителя. Банк также вновь представил ему весь пакет документов, которые направлялись ФИО7 и которые были вручены им представителю ФИО7 Если взыскатель, его представитель не могут разобраться в документах, содержащих расчеты, то им следует обратиться к специалисту или в Банк для дачи консультации. Указал, что представитель ФИО7 также обращался в Банк, где ему давали все необходимые разъяснения по поводу представленных документов. Полагает, что при таких обстоятельствах у него не было оснований для вынесения постановления о взыскании с Банка исполнительского сбора и нет законных оснований признать его бездействие в рамах названного исполнительного производства незаконным, т.к. по данному исполнительному производству он не бездействовал, все необходимые действия им выполнены, и он намерен вынести постановление об окончании ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ВГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО8 А.С. надлежащим образом в порядке ст.96 КАС РФ извещалась судом по месту работы о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Поскольку явка административного ответчика ФИО8 А.С. судом не признана обязательной, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося административного ответчика ФИО8 А.С.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) -ФИО17, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что Банк неоднократно исполнил требование исполнительного документа, направил в установленный в требовании судебного пристава-исполнителя срок весь пакет документов в адрес взыскателя, который был указан судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель был своевременно извещен должником. Однако взыскателем документы не были получены и бандероль возвращена в Банк по независящим от Банка обстоятельствам. Впоследствии по запросу судебного пристава-исполнителя ФИО9 С.В. Банк еще дважды направлял весь пакет документов приставу. У Банка имеется квитанция об отправке бандероли в адрес взыскателя копию которой Банк также предоставил приставу. Пояснила, что Банк не может предоставить «расширенную банковскую выписку», поскольку такого документа у Банка не существует, имеется выписка по лицевому счету, открытому на имя заемщика, в которой отражены все операции по счету (кредиту) с разбивкой всех сумм и платежей, который формируется в автоматическом режиме, в связи с чем представить иной документ по кредиту ФИО7 не представляется возможным. В представленном лицевом счете имеется вся информация по кредиту, изложенная по графам. Банк не может перепрограммировать программу, чтобы она выдала документ, который был бы понятен взыскателю и его представителю. Представитель ФИО7 неоднократно обращался в Банк с заявлениями и ему были даны все разъяснения по представленным Банком документам.

Дело рассмотрено в порядке ст.150,152 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ... N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от 03.07.2023г., исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП ФИО8 А.С. 23.10.2024г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является обязанность должника Банк ВТБ (ПАО) предоставить взыскателю ФИО7 заверенные документы с информацией по исполнению кредитного договора № от 09.11.2011г. за весь период действия, а именно:

-заверенную Банком расширенную банковскую выписку по ежемесячным суммам уплаченных Банку процентов по кредитному договору № от 09.11.2011г.- с указанием банковского счета и даты зачисления на счет Банка каждой (ежемесячной) суммы процентов, уплаченных по названному кредитному договору;

-заверенную Банком расширенную банковскую выписку по уплаченным Банку ежемесячных сумм возврата кредита, полученных Банком по кредитному договору № от 09.11.2011г.- с указанием банковского счета и даты зачисления на счет Банка каждой (ежемесячной) суммы кредита, уплаченной по кредитному договору № от 09.11.2011г;

-заверенную Банком расширенную банковскую выписку с расчетом начисленных Банком штрафных неустоек (пени) на просроченные проценты по кредитному договору № от 09.11.2011г.- с указанием даты начала начисления штрафных неустоек (пени), общего срока (времени) начисления штрафных неустоек (пени), а также суммы начисленной штрафной неустойки 9пени) за каждый просроченный (ежемесячный) платеж по ежемесячной (неоплаченной) сумме оплаты процентов по кредитному договору № от 09.11.2011г.;

- заверенную Банком расширенную банковскую выписку с расчетом начисленных Банком штрафных неустоек (пени) по кредитному договору № от 09.11.2011г.- с указанием даты начала начисления штрафных неустоек (пени), общего срока (времени) начисления штрафных неустоек (пени), а также суммы начисленной штрафной неустойки 9пени) за каждый просроченный (ежемесячный) платеж по ежемесячной (неоплаченной) сумме оплаты процентов по кредитному договору № от 09.11.2011г.;

-заверенную Банком копию Закладной от 09.11.2011г. на <адрес>, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>,31-дополнение к кредитному договору № от 09.11.2011г.;

- заверенную Банком расширенную банковскую выписку с указанием точной суммы средств материнского капитала и даты поступления средств материнского капитала, поступившего в Банк в рамках кредитного договора № от 09.11.2011г.;

- заверенную Банком расширенную банковскую выписку с указанием суммы основного долга и процентов по кредиту, погашенных за счет средств материнского капитала, поступившего в Банк в рамках кредитного договора № от 09.11.2011г.;

-заверенные Банком документы с указанием названия организации и расчетного счета организации, на который были возвращены средства материнского капитала, полученные Банком в рамках кредитного договора № от 09.11.2011г.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Согласно части 1 статьи 50 данного Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Реализуя права стороны исполнительного производства, 12.11.2024г. представитель ФИО7 -ФИО15 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО8 А.С. подал ходатайство во Владикавказский городской ОСП УФССП по РСО-Алания о предоставлении материалов исполнительного производства №-ИП для ознакомления.

Обращаясь с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 А.С. в части не рассмотрения в установленные законом сроки ходатайства представителя ФИО7 от 12.11.2024г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, административный истец в обосновании ссылается на норму ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ... N 5-9 в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

На основании пункта 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Поскольку в ходатайстве ФИО7 не имелось каких-либо требований, в нем содержалась просьба предоставить его представителю для ознакомления материалы исполнительного производства, поэтому судебный пристав-исполнитель ФИО8 А.С. не обязана была рассматривать это ходатайство в порядке, установленном законом об исполнительном производстве, а именно в порядке ст.64.1.

В связи с казанным суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным, не соответствующим требованиям ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ бездействие должностного лица УФССП по РСО-Алания судебного пристава-исполнителя Владикавказского Городского ОСП ФИО4 в части не рассмотрения в установленные законом сроки ходатайства представителя ФИО7 от 12.11.2024г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП.

Сроки рассмотрения заявления о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления и правила назначения времени для ознакомления не установлены. Если возникнет спор, суд может оценить разумность срока для предоставления материалов.

Поскольку стороной истца оспаривается, а стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении представителю административного истца возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, данных о назначении ФИО8 А.С. времени для их ознакомления, а также данных об ознакомлении материалы представленного ИП не содержат, суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 А.С., выразившегося в не ознакомлении представителя административного истца или его представителя с материалами исполнительного производства №-ИП.

Установлено, что 29.10.2024г. за № судебным приставом-исполнителем ФИО8 А.С. в адрес Банка ВТБ (ПАО) была направлена копия исполнительного документа ФС 3042465700 от 05.09.2024г., постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.10.204г., требование от 23.10.204г. № об исполнении банком исполнительного документа в 7-ми дневный срок со дня поступления настоящего требования и предупреждение в порядке ст.315 УК РФ за неисполнение требований исполнительного документа. Указанные документы поступили в Банк ВТБ (ПАО) 01.11.2024г.

Как следует из исполнительного листа серия ФС № в нем указан адрес взыскателя ФИО7- <адрес>,31 <адрес>, данный адрес указан также в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2024г. данные документы были направлены в Банк ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) 05.11.2024г. во исполнении вышеназванных требований исполнительного документа и требования судебного пристава-исполнителя ФИО8 А.С. в адрес ФИО7 -<адрес>,31 <адрес> направил бандеролью истребуемые взыскателем документы посредством почтовых отправлений Почта России заказным отправлением с простым уведомлением, что подтверждается: отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086503961891 с официального сайта Почта России, где указан отправитель Банк ВТБ (ПАО), получатель ФИО7; списком № внутренних почтовых отправлений от 05.11.2024г., почтовым конвертом (бандероль), уведомлением о вручении, а также сопроводительным письмом о направлении документов на имя ФИО7 во исполнении требований исполнительного листа серия ФС № в котором содержится указание на приложение документов на 76 листах.

Как пояснила в судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО), а также следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086503961891, почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что ФИО7 направленные ему Банком документы не получил по причине не проживания по указанному адресу, суд находит несостоятельным, поскольку документы Банком были направлены по известному должнику адресу, сведений о том, что Банку было известно о ином месте жительства, либо пребывания взыскателя, стороной истца не представлено.

06.11.2024г. исх. № Банк на имя судебного пристава-исполнителя ФИО8 А.С. направил все необходимые сведения о добровольном исполнении требований исполнительного листа серия ФС № с приложением.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст.105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 50 (ред. от ...) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".)

При установленных судом обстоятельствах суд соглашается с доводом представителя административного ответчика УФССП по РСО-Алания, отраженном в письменном отзыве на иск о том, что поскольку должник принял меры, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, у судебного пристава-исполнителя ФИО8 А.С. не имелось правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Банка ВТБ (ПАО).

Поскольку административный истец изменил редакцию просительной части заявленных им требований, в которых не содержится требований об обязании должностное лицо УФССП по РСО-Алания судебного пристава-исполнителя Владикавказского Городского ОСП ФИО4 предоставить представителю ФИО7 для ознакомления материалы исполнительного производства №-ИП, обязать должностное лицо УФССП по РСО-Алания судебного пристава-исполнителя Владикавказского Городского ОСП ФИО4 вынести в отношении Банка ВТБ (ПАО) соответствующее требованием ст.ст.105. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ постановление о взыскании с должника исполнительного сбора с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного листа серии ФС №, однако административный истец не отказался от них в установленном законом (КАС РФ) порядке, суд обязан рассмотреть данные требования и принять по ним соответствующее решение.

Поскольку суд не признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 А.С. в части не вынесения в отношении Банка ВТБ (ПАО) постановления о взыскании с Банка исполнительского сбора, то требования об обязании должностное лицо УФССП по РСО-Алания судебного пристава-исполнителя Владикавказского Городского ОСП ФИО4 вынести в отношении Банка ВТБ (ПАО) соответствующее требованием ст.ст.105. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ постановление о взыскании с должника исполнительного сбора с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного листа серии ФС № не подлежат удовлетворению.

Обращает на себя внимание также тот факт, что ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ... N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вышеназванной позиции Конституционного суда, следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца. Таким образом, в связи с указанным, не вынесение судебным приставом постановления о взыскании с должника исполнительского сбора с учетом его сути и специфики, приведенной выше, в любом случае не нарушает прав и законных интересов истца.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным, не соответствующим требованиям ст.105, ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ бездействие должностного лица УФССП по РСО-Алания судебного пристава-исполнителя Владикавказского Городского ОСП ФИО6 в части не вынесения в отношении Банка ВТБ (ПАО) Постановления о взыскании с должника исполнительного сбора с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного листа серии ФС № и обязании должностное лицо УФССП по РСО-Алания судебного пристава-исполнителя Владикавказского Городского ОСП ФИО6 вынести в отношении Банка ВТБ (ПАО) соответствующее требованием ст.ст.105. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ Постановление о взыскании с должника исполнительного сбора с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного листа серии ФС №.

К данному выводу суд приходит также в связи с тем, что поскольку должником в службу судебных приставов было представлено письменное сообщение о добровольном исполнении Банком требований исполнительного документа с приложением подтверждающих документов, судебным приставом-исполнителем ФИО9 С.В. в Банк был сделан письменный запрос о предоставлении самих заверенных копий документов с информацией по исполнению кредитного договора № от 09.11.2011г. на который ответом от 18.12.2024г. Банк направил во Владикавказский ГОСП УФССП по РСО-Алания истребуемые приставом заверенные копии документов в приложении к сопроводительному псиьму.

Указанные документы Банка были выданы представителю ФИО7 24.12.2024г. о чем имеется соответствующая расписка в материалах исполнительного производства №-ИП, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, где представитель также подтвердил, что пристав ФИО9 С.В. предоставил ему материалы исполнительного производства для ознакомления.

Поскольку истец (его представитель) ознакомился с материалами исполнительного производства посредством судебного пристава-исполнителя ФИО9 С.В., на исполнении которого оно находится, то суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО8 А.С. предоставить представителю ФИО7 для ознакомления материалы исполнительного производства №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП было окончено приставом ФИО9 С.В. постановлением 09.01.2025г. об окончании исполнительного производства.

После возобновления ИП по заявлению представителя взыскателя по запросу пристава-исполнителя ФИО9 С.В. должник вновь 06.02.2025г. повторно направил приставу ФИО9 С.В. заверенные копии документов с письменным пояснением о том, что за счет средств материнского капитала погашено 06.02.2012г. – 353 918,42 руб., и 06.05.2015г.—23581,17 руб. Сумма материнского капитала в размере 23 581,17 руб. была перечислена ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-1» с указанием ИНН данного юридического лица и расчетного счета, на который было произведено данное перечисление.

В подтверждение указанного, должником в материалы названного исполнительного производства представлено платежное поручение № от 03.02.2012г. которым ГУ-ОПФ по РСО-Алания Банку ВТБ 24 (ЗАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО)) перечислило средства материнского капитала ФИО18 в счет погашения задолженности по кредиту ФИО7 в соответствии с кредитным договором № от 09.11.2011г., а также платежное поручение № от 28.04.2015г. на сумму 23578,17 рублей -перечисление средств МСК ФИО18 в счет погашения задолженности по ипотечному кредитованию № от 09.11.2011г. ФИО7. Подлинники указанных документов были представлены представителем Банка для обозрения в судебном заседании.

Представленное исполнительное производство №-ИП вместе с копиями документов, содержащих информацию по исполнению кредитного договора № от 09.11.2011г. за весь период действия, которые являются предметом исполнения указанного ИП, исследовались судом в судебном заседании и суд пришел к вводу о том, что требования исполнительного документа исполнены должником надлежащим образом, представленные документы содержат всю информацию, которую суд обязал представить Банк ФИО7 по исполнению кредитного договора № от 09.11.2011г. за весь период действия.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 4-П, от ... N 5-П, от ... N 9-П, от ... N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм суд приходит к выводу, что в действиях административных ответчиков нарушений положений закона об исполнительном производстве не установлено (за исключением не предоставления судебным приставом-исполнителем ФИО8 А.С. ФИО7 и его представителю для ознакомления материалов ИП №-ИП), они действовали в рамках предоставленных им полномочий, поэтому правовых оснований для полного удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель административного истца указал, что представленные выписки по лицевому счету ему не понятны, он не может их проверить, часть из них написаны мелким шрифтом, и они не являются расширенной выпиской в том смысле, в котором они указаны в исполнительно документе.

При этом суд соглашается с доводом представителя заинтересованного лица, что представленная выписка по лицевому счету по своей сути является расширенной банковской выпиской, которая содержит всю информацию по кредитному договору № от 09.11.2011г., включая, в том числе, сведения о ежемесячных суммах уплаченных Банку процентов по договору, уплаченных банку ежемесячных сумм возврата кредита с указанием номера банковского счета, даты и суммы уплаченной по кредиту, сведения о начислении Банком штрафных санкций с учетом периода просрочки очередного платежа и т.д., т.е. иная информация. Указанная выписка формируется на каждого заемщика в автоматическом режиме.

Таким образом, в случае неясности взыскателю, его представителю содержания какого-либо документа, им надлежит выбрать иной способы защиты, отличный от обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей в порядке гл.22 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218 - 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО7 к УФССП России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского ФИО1 ФИО4, судебному приставу-исполнителю Владикавказского ФИО2 ФИО13, заинтересованное лицо Филиал Банка ВТБ ПАО в РСО-Алания о признании бездействия должностного лица УФССП России по РСО-Алания незаконными, обязании должностных лиц УФССП России по РСО-Алания совершить действия удовлетворить частично.

Признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ бездействие должностного лица УФССП по РСО-Алания судебного пристава-исполнителя Владикавказского Городского ОСП ФИО4 в части не предоставления ФИО7 и его представителю для ознакомления материалов исполнительного производства №-ИП.

Исковые требования в части признания незаконным, не соответствующим требованиям ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ бездействие должностного лица УФССП по РСО-Алания судебного пристава-исполнителя Владикавказского Городского ОСП ФИО4 в части не рассмотрения в установленные законом сроки ходатайства представителя ФИО7 от 12.11.2024г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, признании незаконным, не соответствующим требованиям ст.105, ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ бездействие должностного лица УФССП по РСО-Алания судебного пристава-исполнителя Владикавказского Городского ОСП ФИО4 в части не вынесения в отношении Банка ВТБ (ПАО) Постановления о взыскании с должника исполнительного сбора с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного листа серии ФС №, признании не законным, не соответствующим требованиям ст.ст.105,112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ бездействие должностного лица УФССП по РСО-Алания судебного пристава-исполнителя Владикавказского Городского ОСП ФИО6 в части не вынесения в отношении Банка ВТБ (ПАО) Постановления о взыскании с должника исполнительного сбора с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного листа серии ФС №, обязать должностное лицо УФССП по РСО-Алания судебного пристава-исполнителя Владикавказского Городского ОСП ФИО6 вынести в отношении Банка ВТБ 9ПАО) соответствующее требованием ст.ст.105. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ постановление о взыскании с должника исполнительного сбора с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного листа серии ФС № отказать в виду их необоснованности.

Исковые требования в части обязания должностное лицо УФССП по РСО-Алания судебного пристава-исполнителя Владикавказского Городского ОСП ФИО4 предоставить представителю ФИО7 для ознакомления материалы исполнительного производства №-ИП, обязать должностное лицо УФССП по РСО-Алания судебного пристава-исполнителя Владикавказского Городского ОСП ФИО4 вынести в отношении Банка ВТБ (ПАО) соответствующее требованием ст.ст.105. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ постановление о взыскании с должника исполнительного сбора с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного листа серии ФС № отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Губакина Н.В.