Решение № 2-402/2020 2-402/2020~М-300/2020 М-300/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-402/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Петровой Л.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Прогресс» о взыскании вреда, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в обоснование искового заявления указывает, что Ю.С.В.. является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Истец является супругом Ю.С.В. и также проживает в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, а именно: произошла протечка кровли дома (на чердаке). В этот день в доме отсутствовала горячая вода. Истец обратился по телефону в Единую дежурно-диспетчерскую службу Усть-Кутского муниципального образования в 9.29 часов, ему дали номер телефона дежурного диспетчера ООО УК «Прогресс». ФИО1 туда позвонил, ему дан ответ, что будет отправлена бригада. Во сколько приезжала бригада, истцу неизвестно, так как дома его не было. В 12.30 часов ему позвонил сосед и сообщил о том, что у него протечка с потолка. Когда истец зашел в квартиру, комната и мебель были в воде. Он начал звонить диспетчерам ООО УК «Прогресс», но дозвониться не смог. В 12.44 часов ФИО1 позвонил в Единую дежурно-диспетчерскую службу Усть-Кутского муниципального образования с просьбой о ликвидации причины протечки.

В результате залива повреждены потолочная плитка, обои, потолочный плинтус, ДВП на стенах, ДВП на полу, линолеум, диван раскладной, шкаф-пенал, шкаф-горка.

Для оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, работ и материалов истец обратился в ООО «Арт-трек», где был составлен отчет №, на основании которого стоимость ущерба составила 72 535 рублей, из них 39 215 рублей – рыночная стоимость работ и материалов, 33 320 рублей – рыночная стоимость поврежденного имущества. В связи с обращением в ООО «Арт-трек» истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ не был дан.

Истцу ответчиком причинен моральный вред, который заключается в том, что ему в связи с происходящим пришлось много нервничать, поднималось давление. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку ответчик ООО УК «Прогресс» в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72 535 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО УК «Прогресс» в свою пользу 72 535 рублей, из них 39 215 рублей – рыночная стоимость работ и материалов, 33 320 рублей – рыночная стоимость поврежденного имущества, 72 535 рублей, составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы в размере 5 691,20 рублей, из них: понесенные за услуги оценщика в размере 5 000 рублей, отправку телеграммы 476,60 рублей, отправка претензий ответчику в размере 78,60 рублей, покупка марок и конвертов в размере 136 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО УК «Прогресс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Суд с учетом мнения истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков. Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Ю.С.В. является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Истец ФИО1 является супругом Ю.С.В., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, в связи с чем указанная квартира является совместным имуществом супругов.

Из технического паспорта указанной квартиры следует, что в доме, в котором она находится, 2 этажа.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли вышеуказанного дома произошел залив квартиры ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО УК «Прогресс», МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) с письменным заявлением, в котором просил составить акт осмотра квартиры с указанием причины протечки, компенсировать ему ущерб, причиненный в результате залития квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО УК «Прогресс» по письменному заявлению ФИО1, квартира расположена на втором этаже двухэтажного брусового дома. В квартире имеется 2 жилые комнаты, кухня, прихожая, ванно-туалетная комната. Квартира имеет полное благоустройство. На момент обследования комиссией установлено: в комнате на потолке на потолочной плитке местами видны желтые разводы, на полу под линолеумом намокло, вздуто ДВП. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 12.30 часов. Причина затопления не установлена. В акте также имеется запись ФИО1 о том, что он не согласен с актом, так как при разогреве трубы с горячей водой была открыта труба из-за чего произошло затопление.

В результате залива жилому помещению и имуществу истца причинен ущерб, в подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «Арт-трек», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 215 рублей, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 33 320 рублей.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия вины ответчика в причинении вреда истцу, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку ООО УК «Прогресс» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома имуществу истца причинен ущерб.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Прогресс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 72 535 рублей (39 215+33 320).

Поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком как управляющей организацией, взаимоотношения между ними регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик уведомлен о требованиях истца, в том числе и в период рассмотрения иска в суде, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 36 267,50 рублей (72 535*50 %).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что права истца нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «Арт-трек», актом приема-передачи оказанных услуг №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на отправку телеграммы в размере 476,60 рублей, отправку претензий ответчику в размере 78,60 рублей, покупку марок и конвертов в размере 136 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на следующие суммы: 30 рублей, 53 рубля (2 чека), 39,30 рублей (2 чека).

Таким образом, с ответчика ООО УК «Прогресс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 476,60 рублей, отправку претензий ответчику в размере 78,60 рублей, покупку марок и конвертов в размере 136 рублей.

В соответствии с требованиями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «Прогресс» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 676,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Прогресс» о взыскании вреда, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Прогресс» в пользу ФИО1 убытки в размере 72 535 рублей, из них 39 215 рублей – рыночная стоимость работ и материалов, 33 320 рублей – рыночная стоимость поврежденного имущества.

Взыскать с ООО УК «Прогресс» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 267,50 рублей.

Взыскать с ООО УК «Прогресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Прогресс» в пользу ФИО1 расходы в размере 5 691,20 рублей, из них: понесенные за услуги оценщика в размере 5 000 рублей, отправку телеграммы в размере 476,60 рублей, отправка претензий ответчику в размере 78,60 рублей, покупка марок и конвертов в размере 136 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО УК «Прогресс» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 2 676,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Колесникова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2020 г.