Решение № 12-257/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-257/2017

№12-257/2017


РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московской области 22 ноября 2017 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Сотниковой А.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 являясь ликвидатором ООО <данные изъяты>» не предоставил сведения об адресе места нахождения ООО <данные изъяты>» в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Не согласившись с постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по Московской области ФИО2, ФИО1 обратился в Королёвский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, освободить его от административной ответственности.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что при принятии решения и назначении ему административного наказания и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по Московской области ФИО2 небыли приняты во внимание поданные им письменные объяснения, в которых он указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения и просит освободить его от административной ответственности.

Полагает, что совершенное им административное правонарушение фактически не имело социальной опасности, не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в результате действий ООО «<данные изъяты>» не был причинен вред государству, обществу, физическим и юридическим лицам и является малозначительным.

На момент поступления заявления от собственника об отсутствии ООО «<данные изъяты>» по адресу указанному в ЕГРЮЛ, налоговому органу было известно о том, что указанное юридическое лицо находится в состоянии ликвидации.

Считает, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не является генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, прекратить производство по делу, освободить его от административной ответственности. Полагает, что в Налоговом органе при принятии решения о привлечении его к административной ответственности отсутствовали сведения о том, что юридическое лицо не располагается по месту, указанному в ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления в силу следующего:

Согласно ч.4 ст.14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п.1 ст.5 Закона сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

Из ч.2 и ч.3 ст.57 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

К административной ответственности привлекаются должностные лица ответственные за представление сведений, предусмотренных законом о государственной регистрации.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, а также выводы должностного лица подтверждаются:

Заявлением заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ № от 07.07.2017г., согласно которого в ИФНС по <адрес> поступило заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ относительно ООО «<данные изъяты>» (л.д.33);

Уведомлениями МИФНС № России по МО о необходимости предоставления достоверных сведений от 11.07.2017г. направленных в адрес учредителей ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО7, должностному лицу ФИО1 и по месту нахождения юридического лица ООО «<данные изъяты>», которые аналогичны по своему содержанию, из которых следует, что в отношении ООО «Люкс Автоматика» установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица (28, 29, 30, 31);

Протоколом об административном правонарушении № от 10.08.2017г., из которого следует, что ФИО1 являясь должностным лицом ООО «<данные изъяты>» не представил сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц: сведения об адресе места нахождения ООО «<данные изъяты>» (л.д.25-27);

Представлением об устранении нарушений № от 24.07.2017г., согласно которого должностному лицу ООО «<данные изъяты>» ФИО1 предписано в течение 30 дней с момента получения предписания внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «<данные изъяты>» и сообщить о принятых мерах (л.д.21);

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.08.2017г., из которого следует, что 07.07.2017г. в МИФНС России № по МО в отношении ООО «<данные изъяты>» поступило заявление от собственника о том, что указанное юридическое лицо отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. ФИО1, являясь должностным лицом ООО «<данные изъяты>» в установленный законом срок сведения об изменении места нахождения юридического лица в регистрирующий орган не подал (л.д.19-20);

Протоколом общего собрания ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по итогам проведения указанного собрания ООО «<данные изъяты>» было принято решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>», об освобождении от должности генерального директора ФИО6 и о назначении ликвидатором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (л.д.4-6);

Листом записи ЕГРЮЛ от 16.12.2016г., согласно которого в графе «Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юр. лица, внесенных в ЕГРЮЛ» указан ликвидатор ООО «<данные изъяты>» – ФИО1 (л.д.7-8);

Листом записи ЕГРЮЛ от 04.07.2017г., согласно которого ФИО1 будучи ликвидатором ООО «<данные изъяты>» представил в ЕГРЮЛ промежуточный ликвидационный баланс (л.д.9).

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ полностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО4 о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, опровергается приведенными выше доказательствами, согласно которых генеральный директор был освобождён от занимаемой им должности, а ФИО4 был назначен ликвидатором ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, к нему перешли все полномочия по управлению делами общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 в установленный ему предписанием срок требования о внесении в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «<данные изъяты>» не выполнил, мер для устранения совершенного административного правонарушения не предпринял, при этом в период с момента назначения его ликвидатором ООО «<данные изъяты>» и до подачи в ЕГРЮЛ ликвидационного баланса указанного юр.лица, исполнял иные перешедшие ему полномочия по управлению делами общества, что свидетельствует об его отношении к содеянному, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности.

То обстоятельство, что на момент поступления заявления от собственника об отсутствии ООО «<данные изъяты>» по адресу указанному в ЕГРЮЛ, налоговому органу было известно о том, что указанное юридическое лицо находится в состоянии ликвидации, не освобождает ФИО1 от обязанности предоставлять в ЕГРЮЛ изменившиеся сведения юридического лица.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Порядок и срок привлечений ФИО1 как должностное лицо (ликвидатора) ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Мера наказания назначена в предусмотренном санкцией ч.4 ст.14.25 КоАП РФ размере и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: