Решение № 2-4078/2017 2-4078/2017~М-3503/2017 М-3503/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4078/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-4078/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НСГ-Росэнерго о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

с участием представителя истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НСГ-Росэнерго о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП (столкновение двух автомобилей) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4, обратившись в страховую компанию виновного с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 342897 рублей, расходы на оценку в размере 2500 рублей, штраф и расходы на представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом телеграммой.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ЗАО СК «Сибирский Спас» ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом телеграммой.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными актами РФ

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> А.Р.

Виновным в совершении ДТП по мнению суда является водитель ФИО4 который управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом с парковки на проезжую часть не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются согласованными письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО5, ФИО4, схемой места ДТП и фототаблицами имеющимися в административном материале по факту ДТП.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СК «Росэнерго» по договору ОСАГО, водителя ФИО1 в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО, водителя ФИО5 в СК «Надежда».

На основании изложенного суд признаёт произошедшее ДТП страховым случаем.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «АПОС» № представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 340397 руб.

Ответчик с данной оценкой не согласился и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Также сторона ответчика указала, что указанный автомобиль <данные изъяты> периодически попадает в ДТП и просил провести экспертизу с учётом ранее полученных повреждений в других ДТП.

Судом указанное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО «Эксперт плюс».

Как видно из судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО «Эксперт плюс» размер ущерба составляет 36075,80 рублей.

При определении ущерба эксперт указал, что установленные экспертами повреждения являются повреждениями от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертизы.

Ходатайство представителя истца о допросе второго эксперта ФИО7 суд отклонил, поскольку заданные им вопросы касаются трасологии, допрошенный эксперт ФИО6 указал, что при проведении экспертизы именно он занимался данными вопросами, а не эксперт ФИО7.

Как видно из материалов дела автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. попадал в ДТП, в каждом из названных ДТП он получал механические повреждения. При назначении экспертизы указал о необходимости учёта названных ДТП, что и экспертами было сделано.

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 36075,80 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 63400 руб.

При таких обстоятельствах, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, при этом само по себе требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Несогласие представителя истца с указанной экспертизой, а также его ходатайство о назначении повторной экспертизы суд находит несостоятельным и расценивает как частное мнение о несогласии с судебной экспертизы.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов истца на оценку, поскольку выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 63400 рублей превышает сумму установленного ущерба, в связи с чем суд в отношении оплаченных истцом расходов на оценку в размере 2500 рублей проводит зачёт и засчитывает их в вышеуказанную сумму страхового возмещения - 63400 рублей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.63 названного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №

63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения в период рассмотрения дела, что говорит о наличии спора, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Как видно выше суд пришёл к выводу, что сумма страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 36075,80 рублей, в связи с чем, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу ФИО1 составляет 18037 рублей 90 копеек. (50% от 36075,80 рублей).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО2 15 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в размере 15 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, суд полагает подлежащим взысканию понесенные в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу ФИО1 штраф в размере 18037 рублей 90 копеек, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.А. Чеменев