Решение № 2-5799/2018 2-5799/2018~М-4586/2018 М-4586/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-5799/2018

Дело №2-5799/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 30.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6 и ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Подмосковия», у которой отозвана лицензия, виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в Российский Союз Автостраховщиков. Однако получил отказ.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» ущерб составил 65 300 руб., расходы за услуги оценщика 9 100 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 65 300 руб., расходы за оценку 9 100 руб., неустойку за период с 22.12.2017г. по 17.02.2018г. в сумме 37 874 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 17000 руб., штраф, расходы за нотариальные услуги 1550 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно возражениям иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.14.1 п.9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6 и ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. (л.д.6,7,36,37).

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Подмосковия», у которой отозвана лицензия, виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».(л.д.38).

Истец 14.09.2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в Российский Союз Автостраховщиков. (л.д.41-45).

20.09.2017г., 26.09.2017г. истцу направлены телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Телеграммы истцом получены, однако автомобиль истцом страховщику предоставлен не был.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» ущерб составил 65 300 руб., расходы за услуги оценщика 9 100 руб. (л.д.7-33,34).

Истец 27.11.2017г. направил в РСА письменную претензию, приложив экспертное заключение.(Л.д.41-43).

11.12.2017г. истец направил письменную претензию ответчику, приложив экспертное заключение, однако выплата так и не произведена.(Л.д.44).

Исковые требования о взыскании страхового возмещения суд считает обоснованными, поскольку в силу ст.12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 65300 руб.

Непредставление транспортного средства страховщику для осмотра не является основанием для освобождения последнего от обязанности по выплате страхового возмещения.

Страховщик не представил суду доказательств тому, что не представление транспортного средства на осмотр в поврежденном виде не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Что касается требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд считает, что непредставление транспортного средства в рамках досудебного урегулирования спора, а также проведение судебной экспертизы без представления транспортного средства к осмотру является существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.46,47).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений истцом оплачено 9100руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 5 000 руб.

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение трех лет.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2159 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 65 300 руб., расходы за оценку 5000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 2159 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 06.07.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина