Решение № 2-4964/2020 2-4964/2020~М-5198/2020 М-5198/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-4964/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-011492-79

Дело № 2-4964/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее по тексту – ООО «БРОКЕР», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № №, кузов № №, ПТС <адрес> в размере 408 716,71 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 31% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком ФИО1 на момент подписания данного соглашения, установлена в размере 296 688,10 руб., срок возврата кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, заемщику выдан новый график погашения.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком ФИО1 на момент подписания данного соглашения, установлена в размере 296 688,10 руб., срок возврата кредита установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, заемщику выдан новый график погашения.

Между сторонами заключено соглашение о залоге приобретенного ФИО4 транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ООО «БРОКЕР» приняло на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ответчиком ФИО1 кредитных обязательств.

ПАО «БыстроБанк» полностью исполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается банковским ордером, выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 были уступлены ПАО «БыстроБанк» - Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований).

Однако заемщик уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, возникла просроченная задолженность в размере 370 686,14 руб.

ООО «СВД» ДД.ММ.ГГГГ направило заемщику и поручителю Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОКЕР» перечислило по требованию <данные изъяты>» денежные средства в размере 370 686,14 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед <данные изъяты>

В виду этого к ООО «БРОКЕР» - поручителю, исполнившему обязательство, перешли все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Являясь надлежащим истцом по делу, ООО «БРОКЕР» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 370 686,14 руб. в порядке регресса, а также проценты в размере 2 937,13 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 12 936,23 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № №, кузов № №, ПТС <адрес>, установить начальную продажную стоимость имущества, с которой начнутся торги в размере 146 520 руб.

Представитель истца ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.64), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме (л.д.11).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.58), конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.62), уважительных причин неявки не сообщила, правовую позицию по делу не выразила.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № №, кузов № №, ПТС <адрес> в размере 408 716,71 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 31% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно равными частями, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом и основного долга в соответствии с графиком погашения, размер ежемесячного платежа составлял 13 470 руб. (л.д.18 оборот).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается, выпиской по счету № и не оспаривается самим ответчика, считается установленным.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком ФИО1 на момент подписания данного соглашения, установлена в размере 296 688,10 руб., срок возврата кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, заемщику выдан новый график погашения.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком ФИО1 на момент подписания данного соглашения, установлена в размере 296 688,10 руб., срок возврата кредита установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, заемщику выдан новый график погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства № в соответствии с которым ООО «БРОКЕР» приняло на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ответчиком ФИО1 кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиками, указанными в Реестре заемщиков за исполнение последними обязательств перед кредитором по кредитным договорам, заключенным между кредитором и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, в том числе обязательств перед кредитором, вытекающих из судебных решений и мировых соглашений, вынесенных/заключенных в отношении кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручительство по настоящему договору в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств заемщиков, вытекающих из кредитных договоров/судебных решений/мировых соглашений, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитным договорам денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также прочих денежных обязательств по кредитному договору, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 4.5. Приложения № к Общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения Поручителем обязательств должника перед Кредитором по договору потребительского кредита (займа), Поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную поручителем кредитору в размере 10 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 были уступлены ПАО «БыстроБанк» - Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.9.9 Общих условий кредитного договора и п.13 Индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе передавать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права (требования) произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял свои обязательства, в связи с чем, перед ООО «<данные изъяты>» у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 370 686,14 руб.

В связи с чем, <данные изъяты>» направило заемщику ФИО1 и поручителю ООО «БРОКЕР» требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в течение 30 дней с момента отправления требования (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОКЕР» перечислило по требованию <данные изъяты> денежные средства в размере 370 686,14 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед <данные изъяты>» (л.д.41).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из приведенных правовых норм, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

При таких данных, ООО «БРОКЕР», как поручитель, исполнивший обязательства по уплате долга, вправе требовать исполнения обязательств от должника. Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что поручителем ООО «БРОКЕР» исполнены в полном объеме обязательства по уплате долга ФИО1 перед ООО <данные изъяты>» в размере 370 686,14 руб. по кредитному договору, в связи с чем, к нему в силу закона перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также права кредитора по требованиям, обеспечивающим основное обязательство, а именно право на взыскание процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 937,13 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования ООО «БРОКЕР» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 370 686,14 руб. в порядке регресса, а также процентов в размере 2 937,13 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств ответчика ФИО1 перед кредитором является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № №, кузов № №, ПТС <адрес>.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ФИО1 (л.д.60,61).

При таких данных, ООО «БРОКЕР», как поручитель, исполнивший обязательства по уплате долга, вправе требовать исполнения обязательств от должника. Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что поручителем ООО «БРОКЕР» исполнены в полном объеме обязательства по уплате долга ФИО1 перед ООО <данные изъяты>» в размере 370 686,14 руб. по кредитному договору, в связи с чем, к нему в силу закона перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также права кредитора по требованиям, обеспечивающим основное обязательство, а именно право на обращение взыскание на заложенное имущество.

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Суд с учетом совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «БРОКЕР» об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № №, кузов № №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, определении способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОКЕР» оплачена государственная пошлина в размере 12 936,23 руб. (л.д.8).

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объёме, в размере 12 321 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» денежные средства в размере 370 686,14 руб. в порядке регресса, а также 2 937,13 руб. проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 936,23 руб., всего 386 559,5 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № №, кузов № №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко