Апелляционное определение № 33-1708/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 27RS0021-01-2025-000626-69

В суде первой инстанции дело № 2-634/2025

Дело № 33-1708/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Флюг Т.В., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, с учетом уточнений исковых требований, о признании права собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях под существующий жилой дом, надворные постройки, сад и огород, общей площадью 19 кв.м, в силу приобретательной давности по представленным координатам; об определении площади указанного земельного участка – 982 кв.м; внесении в ЕГРН изменений в существующие характеристики (сведения) объекта недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 960 кв.м. Фактически, с 16 августа 2005 года и по настоящее время он владеет частью земельного участка площадью 19 кв.м, не являясь собственником этой части земельного участка.

Определением суда от 29 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда от 14 ноября 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны соответчиками, освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также приняты к производству суда увеличенные исковые требования.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что до момента обращения истца в суд с иском о признании права собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности, заявлений о пересечении границ территорий сторонами не заявлялось. Истец владел открыто и добросовестно земельным участком как своим собственным, в пределах установленного забора, не знал о неправомерности завладения им. Судом неверно произведен расчет размера госпошлины.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1-ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 960 кв.м, в настоящее время используется ФИО1 под существующий жилой дом, надворные постройки, сад и огород.

Ранее 16 августа 2005 года данный земельный участок общей площадью 0,096 га сроком на 10 лет Распоряжением Главы Хорского городского поселения № 141р был предоставлен истцу ФИО1 в аренду, а 08 июня 2015 года Постановлением администрации Хорского городского поселения № 124-па - в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 960 кв.м зарегистрировано за ФИО1 13 августа 2015 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Из публичной кадастровой карты Хабаровского края, размещенной на официальном сайте Росреестра в сети интернет, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № с четырех сторон окружен смежными земельными участками, с трех – принадлежащими на праве частной собственности, а с четвертой – располагается дорога общего пользования (ул. Железнодорожная п. Хор).

Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1690 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с 30 июля 2009 года принадлежит на праве собственности ФИО3, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1150 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, право зарегистрировано 11 апреля 2018 года; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2554 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, право зарегистрировано 07 апреля 2025 года.

В 2024 году ФИО3 (смежный пользователь) с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № обратилась к кадастровому инженеру, который установил наложение границ принадлежащего ей земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-22/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Из выводов заключения эксперта № 349-зу/24 от 12 марта 2025 года, выполненного ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», которое принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу итогового судебного акта, следует, что граница фактического использования земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам, установленным документами на дату приобретения; его границы и площадь не соответствуют правоустанавливающим документам, площадь фигуры, образуемой контуром фактического использования, составляет 979 кв.м, что на 19 кв.м больше учтенной в ЕГРН – 960 кв.м.

Истец по настоящему спору ФИО1, полагая, что с 16 августа 2005 года и по настоящее время владеет частью земельного участка площадью 19 кв.м как своим собственным, не являясь собственником этой части, обратился в суд с данным иском.

Для определения местоположения спорной части земельного участка площадью 19 кв.м по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Из установочной части и вывода заключения комиссии экспертов № 36-25/ЗКЭ от 08 октября 2025 года, выполненного ООО «Группа компаний «Вертикаль», следует, что имеется совокупность фактов, зафиксированных экспертами, такими как:

отличие сведений ЕГРН в конфигурации земельного участка № – 10 характерных поворотных точек границы, а не 11, как содержалось в Описании земельного участка № 838 (зарегистрировано 27 января 2005 года);

площадь земельного участка № по сведениям ЕГРН 960 кв.м, в отличии от площади по Описанию земельного участка № 838 и Землеустроительному делу 969 +/- 22 кв.м;

различие в описании закрепления поворотных точек и частей границы земельного участка №, согласно Описанию земельного участка № 838 в 2005 году, и фактического закрепления границ на дату экспертного осмотра 26 сентября 2025 года;

наличие пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка № (собственник ФИО5) по сведениям ЕГРН площадью 10,7 кв.м; наличие спорной территории между фактической границей земельного участка с кадастровым номером № и границей земельного участка № (собственник ФИО3), по мнению ФИО3; чересполосица по фактической границе между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № и границей земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО4) по сведениям ЕГРН;

отсутствие качественных ретроспективных ортофотопланов территории, как и достоверных промежуточных результатов геодезических работ на спорной территории в период между 2005 и 2025 годами

не позволяет ответить на вопрос о местоположении части земельного участка площадью 19 кв.м в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с учетом фактически сложившегося длительного пользования, границы которой (части земельного участка площадью 19 кв.м) закреплены объектами искусственного происхождения, но не входящие в границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Разрешая заявленные истцом требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения окончательных исковых требований ФИО1 как основного, так и производных от него, не имеется, поскольку их удовлетворение нарушит права и законные интересы собственников смежных земельных участков. Соответчики спорные части своих участков не бросали, стороны по делу исходили из неверного представления о местоположении границ, что привело к возникшей ситуации на участках и что никак не может свидетельствовать об отказе соответчиков от спорных частей участков, как и о том, что истец, занимая спорную территорию, исходил из обстоятельства того, что соответчики отказались от нее. Закрепление объектов искусственного происхождения в качестве границы земельного участка № не по смежной границе, тем не менее, не делает законным и добросовестным использование частей участков соответчиков истцом и не может лишить соответчиков права собственности на эти части принадлежащих им земельных участков.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствую закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии же с положениями пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частно-правовых, так и для публичных целей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П).

Как верно отметил суд, по своей природе данный иск является иском о присуждении чужой (имеющей собственника) или бесхозяйной вещи лицу, которое в течение установленного срока и при соблюдении ряда условий (добросовестное завладение имуществом, последующее открытое и непрерывное владение им) владело этой вещью как своей собственной.

Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Право собственности на такую, имеющую собственника, но фактически брошенную им вещь может быть приобретено другим лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, посредством обращения в суд с иском к прежнему собственнику о признании права в силу приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления N 10/22).

При этом по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственник участка отказался от прав на его часть, и у истца имелись достаточные основания полагать, что указанное имущество фактически брошено.

Между тем наличие таких оснований применительно к данному делу судом не установлено, а истцом не доказано.

Доводы жалобы, что до момента обращения истца в суд с иском о приобретательной давности, заявлений о пересечении границ территорий сторонами не заявлялось, истец владел открыто и добросовестно земельным участком как своим собственным, в пределах установленного забора, не знал о неправомерности завладения им, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

В рассматриваемом случае судом было установлено, что ответчики спорную часть своего участка не бросали, обе стороны исходили из неверного представления о местоположении границы, что привело к возникшей ситуации на участках и что никак не может свидетельствовать об отказе от спорной части участка, о том, что она ими брошена, как и о том, что истец, занимая ее исходил из обстоятельства того, что ответчики отказались от нее. Закрепление объектов искусственного происхождения в качестве границы земельного участка № не по смежной границе, тем не менее, не делает законным и добросовестным использование частей участков соответчиков истцом и не может лишить соответчиков права собственности на эти части принадлежащих им земельных участков.

Таким образом, условия применения правил о приобретательной давности в данном случае не возникло. Владение истцом частью спорного земельного участка не являлось добросовестным.

Доводы жалобы, что судом неверно произведен расчет размера госпошлины, подлежат отклонению, поскольку по смыслу закона госпошлина по иску с взаимосвязанными требованиями имущественного и неимущественного характера уплачивается за каждое требование. Данная обязанность по закону лежит на истце, оснований для освобождения от уплаты госпошлины истцом суду не указывалось.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.