Апелляционное определение № 33А-1208/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33а-1208/2026 (2 инстанция) Докладчик Ивлиева О.С.

Дело № 2а-1987/2025 (1 инстанция) Судья Рыжова А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Ивлиевой О.С., Семёнова А.В.,

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2026 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 октября 2025года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Ивлиевой О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, с учетом уточнений, о признании незаконными решения о постановке на профилактический учет как лица, склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности от 27.11.2024, и решения о продлении профилактического учета от 27.02.2025.

В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с принятым решением в связи с отсутствием с его стороны каких-либо правонарушений нарушений и умысла на их совершение. Объяснения у него не отбирались, на заседании комиссии он не присутствовал, с рапортом сотрудника о необходимости постановки на учет его не ознакомили. 13.02.2025 он обратился с заявлением на имя начальника ФКУ СИЗО-1 с просьбой о снятии с учета, ответ на которое не получен. Впоследствии утром 27.02.2025 ему объявили в присутствии трех сотрудников учреждения о продлении профилактического учета, зачитав рапорт об уклонении от профилактических бесед и высказывании антиправительственных заявлений, что, по его мнению, не соответствует действительности. Также не предлагалось написать объяснения и участвовать на комиссии. Указывает, что беседы с ним не проводились, возможность общения с другими лицами, как содержащимися в учреждении, так и с использованием сети Интернет, у него отсутствует. Постановка на учет, как лица, склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, негативно влияет на характеристику его личности, учитывается при принятии решений администрацией исправительного учреждения и суда. В отношении него принимаются ограничительные меры, в том числе, с использованием спецсредств.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, а также его представитель адвокат Савельева А.А. поддержали заявленные требования, указав, что вынесенные в отношении истца приговоры не могут являться основанием для постановки на учет. Какой-либо умысел на совершение правонарушений у него отсутствовал. Весь период ФИО1 содержался в одиночных камерах, не имея возможности общения. Заседания комиссии не проводились, документы для ознакомления ФИО1 не предоставлялись, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия решений. Постановка на профилактический учет нарушат права истца, поскольку в последующем на этом основании производятся продления учета, в том числе, в исправительном учреждении, где он содержится в настоящее время, что влияет на возможность смягчения наказания и реализации права на условно-досрочное освобождение.

Представители административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласились. Возражения мотивировали тем, что ФИО1 прибыл в учреждение **** на период рассмотрения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК РФ. Согласно рапорту оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области при изучении материалов личного дела ФИО1 установлено привлечение его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.2 УК РФ. Так же в ходе проверки выявлен и подтвержден факт неоднократных высказываний негативного отношения к проведению СВО и действующему Правительству Российской Федерации. Истец отказался от дачи объяснений по факту постановки на профилактический учет, что зафиксировано в акте от 26.11.2024. На заседании комиссии по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в СИЗО-1, 27.11.2024 в присутствии ФИО1 заслушивались доводы сотрудников по характеристике истца. Так же на комиссию была представлена справка по результатам рассмотрения материалов личного дела о неоднократном привлечении в дисциплинарном порядке за нарушения режима содержания. После вынесения решения комиссией ФИО1 отказался от подписи в ознакомлении с протоколом постановки на профилактический учет, о чем был составлен акт от 27.11.2024. Процедура продления профилактического учета также была соблюдена, решение комиссии состоялось 27.02.2025 с участием истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц начальник УФСИН России по Владимирской области ФИО4, сотрудники учреждения ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 112-113).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 134-138).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на отсутствие должной оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, достоверных и проверенных сведений, подтверждающих его намерения совершить преступления террористического характера и экстремисткой направленности; повода для постановки его на профилактический учет. Указывает, что он не обвинялся в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности или в публичных оправдании терроризма с использованием средств массовой информации, а рассмотрение уголовного дела по ст. 205.2 ч.1 УК РФ не свидетельствует о его намерении совершать преступления террористического характера и экстремисткой направленности. Обращает внимание на нарушение процедуры постановки на учет, поскольку заседание комиссии было проведено в его отсутствие, с принятым решением он ознакомлен не был (л.д.1150-155).

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы ВКС, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО1- адвокат Савельева А.А. просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение о признании незаконными постановки на профилактический учет и его продлении, полагала, что нарушены права ее доверителя, отсутствуют основания для постановки на профилактический учет.

Представители административного ответчика ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 и ФИО7 полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованные лица начальник ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Владимирской области ФИО4, инспектор ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Владимирской области ФИО6, инспектор ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Владимирской области ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме (л.д.197, 225-227).

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, статьей 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" предусмотрено, что противодействие экстремистской деятельности осуществляется в том числе путем принятия профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, а также выявления, предупреждения и пресечения экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций и физических лиц.

Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" установлено, что профилактика правонарушений осуществляется по основным направлениям, к которым относится, в том числе, и противодействие терроризму и экстремистской деятельности (пункт 8 части 1 статьи 6). Реализация основных направлений профилактики правонарушений осуществляется, в том числе, посредством применения в соответствии с законодательством Российской Федерации специальных мер профилактики правонарушений административного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и оперативно-разыскного характера в целях предупреждения правонарушений (пункт 9 части 2 статьи 6). Специальные меры профилактики правонарушений в пределах установленной компетенции уполномочены применять должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6).

Специальные меры профилактики правонарушений, предусмотренные законодательством Российской Федерации, применяются субъектами профилактики правонарушений и их должностными лицами при выявлении правонарушений либо причин и условий, способствующих их совершению, а также лиц, поведение которых носит противоправный или антиобщественный характер, или лиц, намеревающихся совершить правонарушение (часть 2 статьи 16 Федерального закона N 182-ФЗ).

Профилактическое воздействие может осуществляться, в том числе, и в форме профилактического учета, который предназначен для информационного обеспечения деятельности субъектов профилактики правонарушений. Ведение профилактического учета (сбор, регистрация, обработка, хранение и предоставление информации), в том числе с использованием автоматизированных информационных систем, осуществляется субъектами профилактики правонарушений в пределах их полномочий в соответствии с порядками и требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти (пункт 4 части 1 статьи 17, части 1 и 2 статьи 21 этого же федерального закона).

Таким образом, из приведенных положений следует, что законодатель допускает принятие таких профилактических мер как ведение уполномоченными органами профилактического учета, в том числе в целях выявления, предупреждения и пресечения экстремистской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области на период рассмотрения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.2 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма).

25.11.2024 оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО6 по результатам рассмотрения материалов личного дела ФИО1 составлен рапорт, в котором указано на целесообразность постановки его на профилактический учет как лица, склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности (л.д.32)

26.11.2024 оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО5 на имя начальника СИЗО-1 составлена докладная о поступлении на постоянной основе информации о том, что ФИО1 высказывает негативное отношение к проведению СВО и действующему Правительству РФ. Такую же позицию высказывает во время проведения профилактических бесед. С целью предотвращения негативного влияния на содержащийся в учреждении спецконтингент, недопущения распространения указанной информации ФИО5 считал целесообразным его постановку на профилактический учет, как лица, склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности (л.д.33)

27.11.2024 решением комиссии по профилактике нарушений среди лиц, содержащихся в следственном изоляторе, утвержденной приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области №**** от 15.01.2024, оформленным протоколом заседания №****, ФИО1 поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности (л.д. 34-35,51).

04.12.2024 за ФИО1 приказом начальника ФКУ СИЗО-1 закреплен оперуполномоченный оперативного отдела ФИО5 (л.д.31), которым с административным истцом проведены профилактические мероприятия, что подтверждено представленными сведениями электронного дела (л.д.79-80).

13.02.2025 ФИО1 обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области с заявлением о снятии с профилактического учета, по результатам рассмотрения которого оснований для снятия не установлено (л.д.82- 83).

27.02.2025 на заседании комиссии по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в следственном изоляторе, был рассмотрен рапорт оперуполномоченного оперативного отдела ФИО5 от 27.02.2025, согласно которому проведенные в отношении ФИО1 профилактические мероприятия положительных результатов не дали; на профилактические беседы реагирует слабо, вины в совершении преступления не признает, негативную точку зрения в отношении Правительства Российской Федерации и проведения СВО не поменял, планирует в дальнейшем высказывать ее среди спецконтингента, а также посредством сети Интернет через своих правозащитников.

Решением комиссии по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в следственном изоляторе, от 27.02.2025 №**** ФИО1 продлен срок нахождения на профилактическом учете, как лицу, склонному к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности (л.д.73-74).

Разрешая настоящий административный спор и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемых решений от 27.11.2024 и 27.02.2025 с учетом наличия оснований для постановки административного истца на профилактический учет и его продления, отсутствия нарушений порядка проведения комиссий, процедуры постановки ФИО1 на профилактический учет, которые могли бы повлиять на принятые решения. Утверждения административного истца об отсутствии оснований для постановки на профилактический учет опровергаются имеющимися в деле документами, отвечающими требованиям ст. 70 КАС РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, в том числе, рапортом от 25.11.2024, докладной запиской от 27.11.2024.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, установлен Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года N 72, действовавшей до 28.01.2026 (далее -Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 указанной Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, что соответствует положениям частей 1, 2 статьи 1 УИК РФ, согласно которых целями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В силу пункта 25 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем: всестороннего изучения личности подозреваемого, обвиняемого и осужденного, его криминальных связей и криминально значимых свойств характера, привычек, наклонностей, мотивации негативного поведения и высказываний; проведения индивидуальных бесед, разъяснения подозреваемым, обвиняемым и осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий; изоляции подозреваемого, обвиняемого и осужденного от связей и условий, оказывающих на него негативное влияние; привлечения подозреваемого, обвиняемого и осужденного к общественно полезному труду и учебе; использования в воспитательном процессе возможностей родственных и иных положительных связей, психологического консультирования родственников; применения других форм и методов положительного влияния на лиц, поставленных на профилактический учет, исходя из конкретных условий.

Изложенное свидетельствует о том, что постановка осужденного на профилактический учет преследует цель недопущения правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, являющихся составной частью воспитательной работы, влечет возникновение дополнительных обязанностей у администрации исправительного учреждения в виде проведения с ним индивидуальной профилактической работы, не налагая на осужденного каких-либо дополнительных ограничений или обязанностей.

Пункт 8 указанной Инструкции предусматривает, что основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

На профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе склонные к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности (пункт 24 Инструкции).

В соответствии с пунктами 26, 27 Инструкции инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными. Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС. Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28 Инструкции).

Согласно пункту 29 Инструкции по профилактике правонарушений сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным.

Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС (пункт 30 Инструкции).

Для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения УИС начальником отряда (воспитатель), за которым закреплен подозреваемый, обвиняемый и осужденный, готовится соответствующий материал, включающий в себя справку по личному делу, объяснения подозреваемого, обвиняемого и осужденного и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебной проверки по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие подозреваемого, обвиняемого и осужденного (пункт 31 Инструкции).

В соответствии с пунктом 32 Инструкции на заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются.

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии (пункт 33 Инструкции).

Проверяя полномочия комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, принявшей оспариваемые решения, а также давая оценку доводам административного истца о допущенных при принятии обжалуемых решений нарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство, включая вышеуказанные положения Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72, регулирующей порядок постановки осужденного на профилактический учет, которые бы влекли отмену решения комиссии от 27.11.2024, нарушены не были.

Доводы административного истца и его представителя об отсутствии оснований для постановки на профилактический учет признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что помимо результатов рассмотрения материалов личного дела ФИО1, согласно которым ФИО1 обвинялся в публичном оправдании терроризма, 26.11.2024 оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО5 составлена докладная о поступлении информации о том, что ФИО1 высказывает негативное отношение к проведению СВО и действующему Правительству РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность изложенных обстоятельств является достаточной для признания политической и гражданской позиции ФИО1, его поведения в период содержания под стражей требующими применения мер превентивного характера, в виде постановки на профилактический учет, с целью недопущения реализации намерений совершить правонарушение экстремистского характера (на стадии обнаружения умысла).

Доводы административного истца о нарушениях процедуры постановки на учет признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно суточной ведомости учета лиц, временно выбывших из следственного изолятора (тюрьмы) за время с 08:00 час. 27.11.2024 до 08:00 час. 28.11.2024, ФИО1 27.11.2024, в день проведения комиссии по постановке на профилактический учет, был этапирован во Владимирский гарнизонный суд в 09:00 час., возвращен - в 18:20 час.

По информации начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области заседание комиссии по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в следственном изоляторе, в отношении ФИО1 было проведено 27.11.2024 перед этапированием во Владимирский гарнизонный суд, до принятия последнего конвоем (л.д. 201).

В судебном заседании представитель административного ответчика – ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Владимирской области - ФИО2 сообщила, что учреждение официально работает с 07:45 час.

Таким образом, оснований ставить под сомнение представленные административным ответчиком доказательства – акт от 26.11.2024 об отказе от дачи письменного объяснения, протокол заседания комиссии по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в следственном изоляторе, от 27.11.2024 № ****, акт от 27.11.2024 об отказе от подписи ознакомления с протоколом о постановке на профилактический учет, у судебной коллегии не имеется (л.д. 34-35. 39-40).

Из пункта 41 Инструкции следует, что о результатах профилактической работы закрепленный за лицом, поставленным на профилактический учет, сотрудник по истечении трех месяцев докладывает на заседании комиссии администрации учреждения уголовно-исполнительной системы. Комиссия принимает решение о снятии лица с профилактического учета либо о продлении срока профилактической работы. В последнем случае комиссия дает конкретные рекомендации по существу возникших проблем. Решения комиссии администрации учреждения уголовно-исполнительной системы с рекомендациями о проведении профилактических мероприятий оформляются протоколом с письменными указаниями начальника учреждения уголовно-исполнительной системы.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС суд пришел к обоснованному выводу о том, что у комиссии администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области имелись все предусмотренные Инструкцией основания для продления 27.02.2025 срока постановки ФИО1 на профилактический учет.

Его доводы о фактическом отсутствии профилактической работы с ним в рамках профилактического учета с даты постановки на него – с 27.11.2024 и до даты его продления – 27.02.2025 опровергаются представленными по запросу суда справками о проведении профилактической работы оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО5, а также выпиской из базы ПК АКУС СИЗО (л.д.205, 207- 213).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при постановке ФИО1 на профилактический учет и его продлении сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области установленная Инструкцией процедура постановки на профилактический учет соблюдена, постановка на учет осуществлена комиссией на основании рапорта оперуполномоченного сотрудника следственного изолятора, основанной на изучении личного дела административного истца.

Приговором **** суда от **** ФИО1 осужден по ч.1 ст.205.2 УК РФ, за публичное оправдание терроризма, к лишению свободы на 3 года. Из кассационного определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № ****, которым указанный приговор оставлен без изменения, следует, что ФИО1 осужден за преступление против общественной безопасности, а именно за высказывания, оправдывающие терроризм. В силу требований уголовного законодательства РФ публичным оправданием терроризма признается публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу, оспариваемые действия совершены административным ответчиком в пределах своей компетенции и с соблюдением порядка постановки ФИО1 на профилактический учет с дальнейшим его продлением как лица, склонного к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности.

При этом следует отметить, что постановка на профилактический учет не может рассматриваться как нарушение прав и свобод осужденного либо привлечение его к ответственности, а также не влечет возложение на осужденных каких-либо обязанностей, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы суда первой инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящего суда и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, собственная оценка фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.С. Ивлиева

А.В. Семёнов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.