Решение № 2-3648/2017 2-3648/2017~М-3256/2017 М-3256/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3648/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3648/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде пенсии по потере кормильца на содержание детей в размере 206 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5260 рублей.

В обоснование своих требований она указала, что в декабре 2014 года в связи с тяжелым протеканием беременности и отсутствием условий для лёгкого труда у работодателя она была вынуждена уволиться по собственному желанию. После увольнения она стала заниматься только ведением домашнего хозяйства и, поскольку ей было тяжело выходить из дома, то вопросами покупки продуктов, оплатой услуг стал заниматься ее супруг ФИО4. Для этих целей она передала супругу свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Супруг имел постоянное место работы, имел достаточный доход. Она в свою очередь получала пособия, компенсации и другие социальные выплаты, которые перечислялись на банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Она доверяла супругу. Семья практически ни в чём не нуждалась, и у нее не было повода проверять движение денежных средств по банковскому счёту. Тем более для личного пользования у нее имелась еще одна банковская карта ПАО «ВТБ24». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. После его смерти она рассчитывала, что на ее счете должна оставаться достаточная сумма денег для организации похорон и на ее с детьми проживание в ближайшем будущем. Однако после проверки баланса банковского счета оказалось, что на счету имеется остаток менее 100 рублей. С целью выяснить, куда уходили деньги с ее банковского счета, она заказала в ПАО «Сбербанк России» детальный отчёт движения денежных средств по счету. Из предоставленного Банком отчета она узнала, что ее супруг неоднократно переводил различные суммы денег своей матери ФИО2. Всего за период с 18.12.2014г. по 30.05.2016г. на счет ФИО2 были переведены 210500 рублей. За этот же период на ее счет были возвращены только 4500 рублей.

Каких-либо договоров и соглашений между ней, ее супругом и ФИО2 не было, денежные средства у нее в долг они не брали и ей в долг не давали, алиментные обязательства у ФИО4 перед ФИО2 отсутствовали, данные денежные средства она никому не дарила и своего согласия на дарение данных денежных средств она не давала, банковскую карту она передавала своему супругу только для оплаты товаров и услуг.

Из чего можно сделать вывод, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства в сумме 206000 рублей, которые должны быть ей возвращены.

Ею понесены также судебные расходы, которые состоят из уплаченной ей государственной пошлины в размере 5260 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что квартира в <адрес> была приобретена за счет денежных средств семьи Уваровских. У ФИО4 была договоренность с ответчиком, что ответчик передаст квартиру ФИО5, когда тот выплатит за нее все денежные средства. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что квартиру в <адрес> она купила на свои денежные средства, никаких договоров между ней и сыном не имелось, т.к. договор дарения квартиры был признан недействительным по заявлению её мужа. Если бы сын ей выплатил все деньги за данную квартиру, то она бы с ним заключила договор купли- продажи, но сын умер. Они с сыном договаривались, что он ей всегда будет помогать. У сына была хорошая зарплата, примерно около 90000-95000 рублей. Деньги ей перечислялись как с карты сына, так и с карты истца. Истец знала, что сын перечислял ей деньги как помощь, т.к. они не нуждались в деньгах, как она. У сына есть еще ребенок, но истец об этом не знает. ФИО3 знала, что сын с ее карты переводил деньги ей. Просит истцу ФИО3 в удовлетворении предъявленных к ней требований о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО3, находясь в зарегистрированном браке со ФИО4, в декабре 2014 года передала мужу банковскую карту, выпущенную ПАО Сбербанк на ее имя, на которую ей перечислялись пособия, компенсации и социальные выплаты, для оплаты услуг по ЖКХ, для покупки продуктов и для других расходов. И с этого времени по ноябрь 2016 года муж истца пользовался банковской картой жены, распоряжался находящимися на данной банковской карте денежными средствами по своему усмотрению.

Из пояснений представителя истца и искового заявления, следует, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 стало известно, что ее муж ФИО4 неоднократно осуществлял с ее банковской карты денежные переводы своей матери ФИО2.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности ФИО4 передал своей матери ФИО2 денежные средства в общем размере 206 000 рублей. Денежные средства в указанном размере и за указанный период были переданы истцом ответчику путем безналичного денежного перевода денежных средств истца с принадлежащей ФИО3 банковской карты, на принадлежащую ответчику ФИО2 банковскую карту, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счетам банковских карт, выпущенных на имя ФИО3.

Факт получения от супруга истца и своего сына ФИО4 денежных средств в общем размере 206 000 рублей ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Их выписки о движении денежных средств по счетам ФИО3 установлено, что к банковским картам на имя ФИО3 на абонентский номер, принадлежащий ФИО3, была подключена услуга Мобильный банк.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она получала от сына ФИО4 денежные средства в виде денежных переводов по карте в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес>, и истцу ее невестке было известно о том, что сын переводил ей денежные средства.

Из решения Братского городского суда от 06.09.2017 года, вступившего в законную силу, установлено, что в соответствии с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО5 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Данным решением договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным. Также данным решением опровергнуты ссылки представителя ФИО3 о том, что между ФИО2 и ФИО4 существовала устная договоренность о выплате ФИО5 ипотечного кредита и дальнейшего оформления перехода права собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО4, так как письменных соглашений между ними не заключалось, сумму переданных ФИО4 денежных средств ФИО2 указать не смогла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Как следует из материалов дела, муж истца перечислил на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в общем размере 206 000 рублей. По их устной договоренности данные денежные средства предназначались для оплаты приобретенной ФИО2 в ипотеку квартиры, которую она в дальнейшем подарила ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом какое-либо встречное обязательство ФИО4, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от сына, по делу не установлено. ФИО4, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика ФИО2 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму.

ФИО4, добровольно перечисляя денежные средства, знал об отсутствии каких-либо обязательств ответчика, при этом ФИО3 не могла не знать о перечислении денежных средств ее мужем ответчику ФИО2, так как к ее телефону была подключена услуга мобильный банк, на основании которой ей приходили на телефон СМС-извещения о движении денежных средств по ее карте, карту она передала мужу добровольно, предоставив ему право свободно и по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на карте, сообщив при этом пин- код. Поэтому в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ переданная ФИО4 матери ФИО2 денежная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

Денежные средства в общем размере 206 000 рублей, перечисленные ФИО4 посредством банк-онлайн ФИО2, где не указано назначение денежных средств, нельзя признать для ответчика ФИО2 неосновательным обогащением в значении ст. 1102 ГК РФ, поскольку указанные денежные средства передавались ФИО4 ответчику на безвозмездной основе, сознательно и добровольно по несуществующему обязательству, каких-либо обязательств у ответчика перед сыном по возврату денежных средств не было. В связи с чем, перечисленные ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 206 000 рублей не являются для последней неосновательным обогащением.

Представленный истцом отчет по карте, а также представленная по запросу суда выписка о движении денежных средств по счету банковской карты, выпущенной на имя ФИО3, не подтверждают доводы истца о наличии между сторонами обязательственных отношений, к которым может быть отнесена спорная сумма, в связи с чем, факт обогащении ответчика за счет истца не доказан, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца не доказан, равно как и обязанность ответчика уплатить истцу заявленные денежные средства.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд находит, что при таких обстоятельствах факт получения (сбережения) ответчиком (в отсутствие надлежащих правовых оснований) денежных средств, в виде перечисленных мужем истца с банковской карты истца денежных средств, и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения) не установлен.

Доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца не предоставлено, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд находит, что истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы взыскании неосновательного обогащения в размере 206 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5260 рублей необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых т требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 206 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5260 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына