Решение № 2-498/2019 2-498/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-498/2019

Дело № 2-498/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2019 года дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском с ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 года № в размере 82 544 рублей 76 копеек задолженности по основному долгу, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 676 рублей 34 копейки.

Требования свои истец мотивировал тем, что ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» 28 июня 2013 г. заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме. Согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 300 000 рублей сроком до 28.06.2016 г.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 25 декабря 2017 г. №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 716 263,69 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 192 808,87 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 97 968,44 рублей, комиссии - 0 рублей, штрафы - 425 486,38 рублей.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 82 544,76 рублей.

Определением мирового судьи от 15 февраля 2019 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (л.д.4-7).

В судебное заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 01.12.2018 года (л.д.8) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направив в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.50).

Суд, изучив письменные материалы дела, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» 28 июня 2013 г. заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме. Согласно условия договора ответчиком был взят кредит в размере 300 000 рублей сроком до 28.06.2016 года по 37% годовых (л.д.29-33).

Согласно графика платежей к кредитному договору размер ежемесячных платежей составляет 13 057,60 рублей ежемесячно (л.д.31).

25.12.2017 года между ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и истцом был заключен договор уступки прав требования № rk- 251217/1124, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору на общую сумму 716 263,69 рублей (л.д.9-12).

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору (л.д.13-15).

Согласно расчета задолженности на дату подачи иска сумма долга составила 716 263,69 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 192 808,87 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 97 968,44 рублей, комиссии - 0 рублей, штрафы - 425 486,38 рублей, при это истец просит взыскать с ответчика только часть задолженности по основному долгу в размере 82 544,76 рублей (л.д.27).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2019 года был отменен судебный приказ от 30.11.2018 года, вынесенный в отношении ответчика (л.д.21).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 30.11.2018 года и отменен по заявлению ответчика 15.02.2019 года. Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 16.05.2019 года (л.д.3).

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем, требования по периодическим платежам, в том числе по основному долгу, которые должны были быть внесены ответчиком в течение трех предшествующих дате подачи заявления на о вынесении судебного приказа, заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу банку в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период до 01.03.2016 года, срок для предъявления которых истек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 60 382 рублей 10 копеек, исчисленной судом согласно графика платежей с 01.03.2016 года.

Согласно платежному поручению № от 18.04.2019 года и платежному поручению № от 04.10.2018 года банком была оплачена госпошлина в размере 4 776,81 рублей, которая полежит взысканию с ответчика, исчисленная от взыскиваемой суммы в размере 2 011 рублей 46 копеек (л.д.34-35).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 года № в размере 60 382 рублей 10 копеек задолженности по основному долгу, возврат уплаченной государственной пошлины, исчисленный от взыскиваемой суммы в размере 2 011 рублей 46 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов