Решение № 2-1255/2017 2-1255/2017~М-1109/2017 М-1109/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по ордеру №161876 от 3 августа 2017 года - адвоката Рожковой Е.А.,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО2 по заявлению от 20 июля 2017 года - ФИО3,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1255/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на достойные похороны, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

15 июня 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении расходов на достойные похороны, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра Р.П.. Она (истица) является наследницей по закону умершей сестры. Наследственное имущество Р.П. состояло из принадлежащей последней доли в <адрес>, а также имущества находящегося в квартире. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в виде указанной доли в квартире, она (истица) узнала о том, что доля в квартире завещана ФИО4, которая также обратилась с заявлением к нотариусу за оформлением своих прав на наследственное имущество. Между тем, она (истица), после перенесенного Р.П. инсульта, постоянно проживала с той в квартире, ухаживала за ней в течение трех месяцев. После смерти Р.П. она (истица) понесла все расходы на достойные похороны сестры. ФИО4 является соседкой Р.П. и никаких расходов на похороны не несла. Общая сумма затрат на похороны сестры и установку ей памятника составила 98600 рублей. Истица просила взыскать в ФИО4 в ее (ФИО1) денежные средства в общем размере 104758 рублей, в том числе: 98600 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты расходов на достойные похороны Р.П.; 3000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 3158 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В период с 15 июня 2017 года до 27 июня 2017 года исковое заявление ФИО1 в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ находилось без движения в связи с выявленным неточным указанием анкетных данных истицы (ФИО1) и ответчицы (ФИО2).

27 июня 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило исковое заявление, в котором уточнены анкетные данные истицы (ФИО1) и ответчицы (ФИО2).

Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности - ФИО5 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании ФИО5 поддерживал заявленные ФИО1 уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО1, ФИО5.

Представитель истицы ФИО1 по ордеру - ФИО6 в зале судебного заседания уточненные исковые требования ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Полагала, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ФИО1 понесла расходы на достойные похороны Р.П. в общем размере 98600 рублей (70000 рублей на погребение + 28600 рублей на установку памятника и лавочки). Убеждена, что установка памятника и лавочки охватывается понятием «достойные похороны», поэтому должна быть учтена при распределении бремени ответственности между наследниками Р.П.. Отрицала факты того, что ФИО1 находила в квартире <адрес> г.Тулы денежные средства в размере 840000 рублей и что ФИО2 передавала ФИО1 денежные средства в размере 8500 рублей на похороны Р.П. Не подтвердила факт того, что присутствующие на похоронах родственники и знаковые Р.П. оплачивали ФИО1 стоимость венков. Не согласна с доводом ответчицы о том, что ФИО1 распорядилась по своему усмотрению принадлежащим Р.П. имуществом, находившимся в квартире <адрес> г.Тулы по месту проживания Р.П., состоящим из 18-ти позиций на общую сумму в размере 131200 рублей, поскольку до 40 дней после смерти Р.П. принадлежащее последней имущество забирать было нельзя, а сразу после истечения 40 дней В.В, установил в квартире новый замок и с тех пор до настоящего времени ФИО1 доступа в данную квартиру не имеет.

Ответчица ФИО2 в зале судебного заседания требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении в полном объеме отказать. Пояснила, что у Р.П. были накопления в сумме 100000 рублей на похороны. Также в квартире <адрес> г.Тулы находились денежные средства в размере 740000 рублей - совместные накопления Р.П. и ее (ответчицы) на выкуп 2/3 долей квартиры, принадлежащих В.В,. Поскольку, сразу же после смерти Р.П. у нее ответчицы) доступа в эту квартиру не было, а там хозяйничала ФИО1, она (ответчица) полагает, что деньги в общем размере 840000 рублей оказались в распоряжении ФИО1 и именно на эти деньги ФИО1 хоронила свою сестру. Кроме того, в день смерти Р.П. она (ответчица) передала ФИО1 денежные средства в размере 8500 рублей на необходимые расходы на погребение. Также считает, что ФИО1 распорядилась по своему усмотрению и другим принадлежащим Р.П. имуществом, находившимся в квартире <адрес> г.Тулы по месту проживания Р.П., состоящим из 18-ти позиций на общую сумму в размере 131200 рублей.

Представитель ответчицы ФИО2 по заявлению - ФИО3 в зале судебного заседания требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Убежден, что ФИО1 распорядилась оставшимися после Р.П. накоплениями на похороны, поэтому ФИО2 истица компенсировать ничего не должна. Отметил, что предоставленные ФИО1 накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция-договор серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ не являются надлежащими финансовыми документами, которые могли бы подтверждать передачу денег. Обратил внимание на то, что по документам ФИО1 в числе прочего оплатила 4 венка и 3 ленты на венки. Из чего следует, что 3 венка с лентами имели целевое назначение от имени приглашенных лиц, которые и должны оплачивать эти 3 венка с лентами. Кроме того, полагал, что расходы на установку памятника и лавочки не конкретизированы, для какого умершего они предназначены, а также являются элементами захоронения и не относятся к расходам на погребение, поэтому не подпадают под признаки ст.1174 ГК РФ. Просил учесть, что ФИО1 распорядилась по своему усмотрению и другим принадлежащим Р.П. имуществом, находившимся в квартире <адрес> г.Тулы по месту проживания Р.П., состоящим из 18-ти позиций на общую сумму в размере 131200 рублей.

Выслушав пояснения Рожковой Е.А., ФИО2, ФИО3, показания свидетеля А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Р.П. являлась наследником 1/3 доли имущества Е.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из квартиры № состоящей из двух жилых комнат, общей площадью квартиры 43,8 квадратных метров, в том числе жилой площадью 25,1 квадратных метров, находящейся на третьем этаже жилого многоквартирного дома, № по ул.<адрес> (ранее был адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Р.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно ст.1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства,

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из наследственного дела № к имуществу умершей Р.П., заведенного нотариусом г.Тулы Т.Н., усматривается, что у Р.П. имеются 2 наследника, принявших наследство: ФИО1 как наследник второй очереди по закону подала заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 как наследник по завещанию подала заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же наследственном деле имеется свидетельство о праве на наследство по закону серии 71ТО №6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, в котором В.П. признана наследником умершей Р.П. в части находящихся в распоряжении ГУ «Отделение пенсионного фонда РФ по Тульской области» денежных средств в общем размере 18572 рублей 36 копеек (15215 рублей 13 копеек недополученная пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 3357 рублей 23 копейки недополученная ежемесячная денежная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ФИО2 завещано не все имущество Р.П., а только его часть в виде 1/3 доли квартиры, суд полагает правомерным, что оставшееся имущество Р.П., находящееся в распоряжении ГУ «Отделение пенсионного фонда РФ по Тульской области» признано на праве собственности на ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка Полюс» ФИО7, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры <адрес> по состоянию на день смерти Р.П., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 724139 рублей 67 копеек.

Данное заключение эксперта изготовлено на 35-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование выводов. Кроме того ФИО7 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедший государственную аттестацию, обладает солидным стажем работы в оценочной деятельности, является членом Российского общества оценщиков. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО7 и правомерность сделанных им выводов, объективность которых не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка Плюс», статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое документальное подтверждение факт того, что после смерти Р.П. осталось наследственное имущество в общем размере 742712 рублей 03 копеек (18572 рублей 36 копеек + 724139 рублей 67 копеек), из которого ФИО1 досталось 2,5% имущества (18572 рублей 36 копеек : 742712 рублей 03 копеек), а ФИО2 досталось 97,5% имущества (724139 рублей 67 копеек : 742712 рублей 03 копеек).

Одним из доводов ФИО2 является то, что у Р.П. были накопления в сумме 100000 рублей на похороны и другое имущество из 18-ти позиций на общую сумму 131200 рублей, которые находились в квартире <адрес> г.Тулы. Поскольку, сразу же после смерти Р.П. у нее (ФИО2) доступа в эту квартиру не было, а там хозяйничала ФИО1, она (ответчица) полагает, что указанное имущество оказалось в распоряжении ФИО1.

В подтверждение приведенных обстоятельств сторона ФИО2 ходатайствовала о допросе свидетеля А.Н..

Свидетель В.Н. в зале судебного заседания показал, что ФИО2 с 2000 года является его сожительницей, они проживают в квартире <адрес>. Р.П. была его соседкой и проживала в квартире № Он (свидетель) был вхож в квартиру Р.П.. Между ФИО8 были хорошие, соседские отношения. ФИО1 является сестрой Р.П.. ФИО1 в квартире Р.П. он видел. Р.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В этот день примерно в 22 часа 00 минут в квартиру № позвонили. Он (свидетель) открыл дверь. Это была ФИО1, которая сообщила, что Р.П. умерла и что она (ФИО1) занимается похоронами сестры. Он видел, как присутствовавшая при этом разговоре ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 8500 рублей на похороны Р.П.. Документально этот факт зафиксирован не был, поскольку были доверительные отношения. ФИО1 сообщила, что похороны состоятся на третий день в 14 часов 00 минут. Но когда он и ФИО2 пришли в указанное время на похороны Р.П., их не было. Оказалось, что похороны состоялись на день раньше, о чем он и ФИО2 предупреждены не были. Он знает, что Р.П. и ФИО2 совместно набирали денежные средства для выкупа и В.В, 2/3 долей квартиры №. Он знает, что на момент смерти Р.П. было собрано примерно 700000 рублей, которые находились на хранении у Р.П.. Где и у кого сейчас находится эта сумма он (свидетель) пояснить не может, поскольку доступа в квартиру № у него и у Е.Д. нет. При жизни Р.П. ему говорила, что у той имеются накопления в размере 100000 рублей на похороны. Где и у кого сейчас находятся эти накопления он (свидетель) пояснить не может, поскольку доступа в квартиру № у него и у ФИО2 нет. В квартире № находилось имущество Р.П., а именно: кровать, два дивана, стенка, сервант с комодом, кресло, столы, газовая плита, холодильник, стиральная машина, телевизор. Где и у кого сейчас находятся это имущество он (свидетель) пояснить не может, поскольку доступа в квартиру № у него и у ФИО2 нет. Когда и кем был сменен замок в квартире №, он (свидетель) не знает.

Оценивая показания свидетеля В.Н., суд обращает внимание на то, что последний находится в близких отношениях с ФИО2, соответственно заинтересован в исходе дела в пользу ответчицы, поэтому применительно к спорным правоотношениям в области финансовых отношений в части передачи ответчицей истице денежных средств в размере 8500 рублей суд считает показания свидетеля В.Н. недопустимым доказательством, поскольку сторона ФИО1 данный факт не подтверждает, следовательно он может быть подтвержден только документально, чего ФИО2 сделано не было.

Что касается накоплений Р.П. в размере 100000 рублей на похороны, то: во-первых, об этих накоплениях говорят только заинтересованные лица (ФИО2 и ее сожитель А.Н.), чего явно недостаточно для установления наличия этих накоплений; во-вторых не предоставлено ни одного доказательства того, что этими накоплениями распорядилась именно ФИО1, поскольку доступ в квартиру был еще и у В.В,.

Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из чего следует, что факт приобретения ФИО1 денежных средств в размере 100000 рублей, которые Р.П. откладывала на похороны, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из аналогичных соображений суд относится к доводу ФИО2 о владении ФИО1 имуществом Р.П., находящимся в квартире №.

А вот в отношении довода ФИО2 о том, что ФИО1 распорядилась находящимися в квартире № денежными средствами в размере 740000 рублей, то следует отметить, что: во-первых, одних показаний заинтересованного лица, каковым является свидетель А.Н., явно не достаточно для установления факта наличия у Р.П. этих денежных средств; во-вторых, не предоставлено ни одного доказательства того, что ФИО1 стала владеть этими деньгами; в-третьих, из указанной суммы часть денег принадлежала ФИО2, однако в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства того, что последняя обращалась в правоохранительные органы о хищении ее денежных средств; в-четвертых, не указано, сколько из приведенной суммы было денег Р.П., а сколько ФИО2. Из чего следует, что эти денежные средства не могут образовывать наследственную массу Р.П..

Согласно ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 организовала и оплатила достойные похороны Р.П., потратив на это денежные средства в общем размере 98600 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены следующие документы:

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, изготовленная ИП Н.В., по предоставлению ритуальных услуг, связанных с погребением Р.П.;

- квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28600 рублей, изготовленная ИП Н.В., по предоставлению услуг, связанных с установкой на кладбище памятника и лавочки.

Представитель ответчицы ФИО2 по заявлению - ФИО3 в зале судебного заседания отметил, что предоставленные ФИО1 документы не являются надлежащими финансовыми документами, которые могли бы подтверждать передачу денег.

С целью разрешения данного довода ФИО3 судом делался соответствующий запрос ИП Н.В..

В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ИП Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтвердила то, что между нею и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключались договора по оказанию ритуальных услуг. В общей сложности эти работы стоили 98600 рублей, из которых 5000 рублей были ей (ИП Н.В.) компенсированы за счет ГУ «Отделение пенсионного фонда по Тульской области», а оставшиеся денежные средства в размере 93600 рублей были оплачены ФИО1 в полном объеме.

Однако из письменного сообщения ГУ «Отделение пенсионного фонда по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на похороны Р.П. были выплачены денежные средства в размере 5277 рублей 28 копеек.

Устраняя выявленное противоречие, суд полагает необходимым основывать свои выводы на предоставленную государственным учреждением информацию, полагая ее более достоверной.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 за оказанные ритуальные услуги реально были выплачены ИП Н.В. денежные средства в размере 93322 рублей 72 копеек (98600 рублей - 5277 рублей 28 копеек).

Представитель ответчицы ФИО2 по заявлению - ФИО3 в зале судебного заседания обратил внимание на то, что по документам ФИО1 в числе прочего оплатила 4 венка и 3 ленты на венки. Из чего следует, что 3 венка с лентами имели целевое назначение от имени приглашенных лиц, которые и должны оплачивать эти 3 венка с лентами.

Суд не может согласиться с указанным доводом и считает его необоснованным, поскольку стороной ФИО9 в зале судебного заседания категорически отрицался факт того, что приглашенные на похороны Р.П. лица оплачивали истице стоимость трех венков с ленточками. А доказательств обратного стороной ФИО2 в распоряжение суда предоставлено не было.

Представитель ответчицы ФИО2 по заявлению - ФИО3 в зале судебного заседания полагал, что расходы на установку памятника и лавочки не конкретизированы, для какого умершего они предназначены, а также не являются элементами захоронения и не относятся к расходам на погребение, поэтому не подпадают под признаки ст.1174 ГК РФ.

Суд критически относится к указанному доводу и считает его необоснованным, поскольку: во-первых, из предоставленных ИП Н.В. документов следует, что памятник и лавочка были установлены в месте захоронения Р.П.; во-вторых, в силу сложившейся на территории Тульской области традиции обустройство места захоронения, к категории которого безусловно относится установка памятника и лавочки, направлено на создание надлежащих условий для посещения могилы Р.П. и длительного сохранения памяти о ней, соответственно установка памятника и лавочки является частью предусмотренного ст.1174 ГК РФ достойного захоронения Р.П.; в-третьих, суд не видит ничего предосудительного в том, что непосредственно погребение Р.П. и заказ установки памятника, лавочки разнесены по времени в 5-ти месячный срок, так как и то, и другое относится к категории достойных похорон, соответственно не вызывало бы никаких вопросов в случае производства этих работ в одну дату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности расходов на достойные похороны Р.П. в размере 93322 рублей 72 копеек, из которых на ФИО2 должно быть возложено бремя материальной ответственности в размере 97,5%, что в абсолютном выражении составляет 90989 рублей 65 копеек.

Одним из требований ФИО1 является взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 3000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, где указано, что данные денежные средства оплачены за консультацию и составление искового заявления.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем предоставленных ФИО9 юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений, исходя из времени, необходимого на подготовку процессуального документа, суд приходит к выводу о том, что оказанные последней юридические услуги должны быть оценены в 2500 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию разумности.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

ФИО1 было заявлено исковое требование имущественного характера о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 98600 рублей. Суд пришел к выводу об обоснованности данного требования только в части 90989 рублей 65 копеек, что от цены иска составляет 92,28%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 2307 рублей (3000 рублей х 92,28%).

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3158 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от 15 июня 2017 года на сумму 3158 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на достойные похороны Р.П. денежные средства в размере 90989 рублей 65 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2929 рублей 69 копеек (800 рублей + 3% х (90989 рублей 65 копеек - 20000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в идее уплаты государственной пошлины в размере 2929 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 96226 рублей 34 копеек, в том числе:

- 90989 рублей 65 копеек в качестве возмещения расходов на достойные похороны Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- 2307 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 2929 рублей 69 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий