Решение № 2-3219/2019 2-3219/2019~М-1728/2019 М-1728/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3219/2019

КОПИЯ

Дело № 2-3219/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3219/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 152 960,52 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 Виновным в аварии является ФИО3 В результате аварии автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта 604 000 руб. стоимость годных остатков 63 039,48 руб. Итого: 604 000 – 63 039,48 (годные остатки) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 140 960,52 руб. Также истец понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 рублей и за составление калькуляции – 5 000 рублей. Всего просит взыскать 152 960,52 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что он не виновник ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП признал.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 Виновным в аварии является ФИО3

Виновным в ДТП является водитель <данные изъяты>, госномер № ФИО3, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, который управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающегося по главной данные обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ФИО3

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ЕЕЕ № срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ограничения лиц допущенных к управлению Т/С.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» овыплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в досудебном порядке в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила 597 000 рублей, стоимость годных остатков составила 168 414 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, виновником в ДТП признан водитель ФИО3, в судебном заседании третье лицо ФИО3 вину в совершении ДТП признал. Однако, истец заявляет требования к собственнику автомобиля ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку суд установил, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, вина в совершении ДТП ФИО2 не установлена, следовательно, требования истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3,12,56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>