Решение № 2-1664/2019 2-1664/2019~М-1296/2019 М-1296/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1664/2019

Дело № 2-1664/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

10 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском, в обоснование указав, что <...> г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ..... сроком до <...> г. В связи с неисполнением условий договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность в размере 405523,62руб., которую банк просит взыскать с ответчика досрочно, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7255,24руб.

ФИО2, представляющая истца, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, полагая, что пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор ....ф, согласно которому кредитор предоставил кредитную карту без материального носителя с открытием специального карточного счета для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет на сумму ..... под <...> г. ежедневно при условии безналичного использования, 0,12% в день – в случае снятия денежных средств или их перевода, сроком на 59 месяцев, с датой полного погашения задолженности – <...> г., 20-го числа каждого месяца, с ежемесячным погашением – 2% от остатка задолженности.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности обязуется уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени, предусмотренных договором при наличии хотя бы одного из обстоятельств: просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней; утраты обеспечения или ухудшения его условий (пункт 5.2 договора).

Согласно расчету, ежемесячные платежи в погашение кредита не производились после <...> г. года, в <...> г. года произведено пополнение 0,01руб., а после образовалась просроченная задолженность, и, как следствие, начислена неустойка.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» признано несостоятельным, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В требовании от <...> г. ...., направленном ответчику, конкурсный управляющий сообщил о необходимости погашения всей суммы задолженности. Требование направлено по месту регистрации, указанному при заключении кредитного договора. Однако ответчик, указное требование не исполнил, сумму задолженности не уплатил.

По состоянию на 05.04.2019 задолженность составила 405523,62руб., в том числе: просроченный основной долг – 115869,44руб.; просроченные проценты – 134374,58руб.; проценты на просроченный основной долг – 73858,31руб., неустойка на просроченные платежи – 3489805,75руб.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, доказательств отказа банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства, сведения ответчиком не представлены, указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие извещения заемщика об отзыве лицензии и несообщение реквизитов для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.

Банк не лишен права получить задолженность по ранее выданному кредиту, что предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Ответчик имел возможность исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Доказательств обратного не представлено.

Более того, в материалах дела имеется требование об уплате задолженности и реестр, подтверждающий его отправку по адресу регистрации ответчика, указанному при заключении договора. Сведений о том, что заемщик сообщал банку о смене регистрации, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик не имел реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено, более того, суд учитывает то, что до отзыва лицензии у банка имелась задолженность с <...> г..

Также ответчик, возражая против иска, ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Суд полагает приведенные выше доводы ответчика обоснованными частично, поскольку в силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Условиями договора установлены сроки, в которые заемщик производит уплату минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежный период – 20 числа каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный размер оплаты (2% от остатка задолженности).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку сторонами установлен срок возврата кредита по каждому месяцу, что однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей, следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В связи с тем, что последний платеж ответчиком произведен <...> г., просрочка повременного платежа за последующий отчетный расчетный период наступила после <...> г., соответственно, у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Требования о досрочном возврате кредита были направлены ответчику <...> г., которые не были исполнены заемщиком в связи с неполучением по адресу регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из дела следует, что <...> г. по заявлению банка мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был отменен <...> г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском <...> г., в течение шести месяцев от даты отмены судебного приказа (<...> г.), соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо применить к повременным платежам в период, превышающий трехлетний срок от даты первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (<...> г. – по информации, имеющейся на официальном сайте судебного участка). Соответственно, исковая давность будет распространяться на период, предшествующий <...> г.. Следовательно, срок исковой давности о взыскании платежей, приходившихся к оплате с <...> г., истцом не пропущен. Согласно расчету сумма задолженность по основному долгу на <...> г. составляла 102642,05руб.

Относительно требования о взыскании неустойки в заявленном размере 81421,33руб., сниженной банком и рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В договоре размер неустойки установлен 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 730% годовых, что во многом превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет задолженности размера неустойки, который был снижен истцом с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, рассчитанный на сумму основного долга, следующий:

(102642,05руб. ? 2 ? 8,25%?122 дня/365) + (102642,05руб. ? 2 ? 11%?165 дней/366)+ (102642,05руб. ? 2 ? 10,5% ? 97 / 366) + (102642,05руб. ? 2 ? 10% ? 104 / 366) + (102642,05руб. ? 2 ? 10% ? 85 / 365) + (102642,05руб. ? 2 ? 9,75% ? 36 / 365) + (102642,05руб. ? 2 ? 9,25% ? 48 / 365) + (102642,05руб. ? 2 ? 9% ? 91 / 365) + (102642,05руб. ? 2 ? 8,5% ? 42 / 365) + (102642,05руб. ? 2 ? 8,25% ? 49 / 365) + (102642,05руб. ? 2 ? 7,75% ? 56 / 365) + (102642,05руб. ? 2 ? 7,5% ? 42 / 365) + (102642,05руб. ? 2 ? 7,25% ? 175 / 365) + (102642,05руб. ? 2 ? 7,5% ? 91 / 365) + (102642,05руб. ? 2 ? 7,75% ? 110 / 365) = 65507,65руб.

Учитывая соотношение суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом с суммой неустойки, начисленной на основной долг, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на просроченные проценты.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6704руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившейся в интересах Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору № .... от <...> г., в том числе: основной долг – 102642,05руб., проценты – 182283,41руб., неустойку – 65507,65руб., всего взыскать 350433,11руб.

В остальной части требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившейся в интересах Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) уплаченную госпошлину в размере 6704руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года.

Судья- М.О. Никулин