Апелляционное определение № 33-10134/2025 33-212/2026 от 14 января 2026 г.

Судья ФИО5 УИД Номер изъят

Судья-докладчик ФИО9 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята (данные изъяты)

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО14

судей ФИО9, ФИО13

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Октябрьского районного суда (данные изъяты) от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указал в его обоснование, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят (далее – (данные изъяты)), принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не застрахован, и принадлежащим ему транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят (далее – (данные изъяты)), под управлением водителя ФИО7, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии - ФИО3, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 ущерб в размере 271 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 845 рублей, почтовые расходы в размере 423,80 рублей.

Решением Октябрьского районного суда (данные изъяты) от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271 600 рублей и судебные расходы в размере 15 571 рубля 80 копеек; иск ФИО2 к ФИО3 оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО4, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный в ходе судебного разбирательства договор купли-продажи автомобиля Мазда Премаси, подтверждающий, что собственником указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся управлявший им ФИО3, который, по мнению апеллянта, и является надлежащим ответчиком по данному делу. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не представил данный договор, поскольку не имел его при себе.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания сторон дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, Дата изъята произошло ДТП с участием автомобилей Мазда, под управлением водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого не застрахован, и транспортным средством ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО7 - гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX Номер изъят), в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству истца, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Ответственность ФИО3 в рамках договора ОСАГО не застрахована.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства возражал относительно заявленного к нему иска, указывая, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства Мазда. Ссылался на договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , заключенный с ФИО3, в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи от Дата изъята .

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял о том, что именно он является собственником транспортного средства, каких-либо замечаний относительно того, что ФИО4 является собственником транспортного средства, не высказал, как и не заявил, что именно он является владельцем указанного транспортного средства, на основании договора купли-продажи, несмотря на имевшуюся возможность; напротив, в сведении о ДТП указан собственник ФИО4, а ФИО3 указан в качестве водителя.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 271 600 рублей, с учетом износа - 123 300 рублей.

Суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства, обстоятельства управления транспортным средством на момент ДТП ФИО3, отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП, пришел к выводу о том, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности - автомобилем Мазда Премаси, является собственник такового – ФИО4, с которого судом и взыскан в пользу истца ущерб, причиненный последнему в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный на основании заключения эксперта без учета износа.

Данные выводы суда в апелляционной жалобе оспаривает ответчик ФИО4, ссылаясь на заключенный с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята .

Однако, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, в связи с чем именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Судом первой инстанции верно оценены представленные в материалы дела доказательства - договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) от Дата изъята представлен в суд и заявлены доводы относительно того, что ФИО3 является собственником указанного транспортного средства, после заявления стороной истца об отказе от исковых требований к ФИО4, судом ФИО3 предложено представить доказательства осуществления прав собственника транспортного средства Мазда, в том числе, но не ограничиваясь: паспорт ТС, сведения о страховании гражданской ответственности, свидетельство о регистрации ТС, иное. После объявленного в судебном заседании перерыва представителем ФИО3 суду на обозрение представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , полис ОСАГО от Дата изъята Номер изъят, в котором в качестве собственника транспортного средства указан ФИО4 Также представитель суду пояснил, что иные документы у ФИО3 на ТС отсутствуют, в органах ГИБДД автомобиль на имя ФИО3 не оформлен, причины не оформления транспортного средства на имя ответчика ФИО3 пояснить затруднился.

В данном случае необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции относительно установления законного владельца автомобиля, при управлении которым истцу причинен ущерб, поддерживает.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности истца принять меры к надлежащему оформлению взаимоотношений по исполнению договора купли-продажи, суду представлено не было, в то время как в силу принципа добросовестности и разумности действий сторон договора, каждая сторона обязана самостоятельно принять меры к оформлению указанных взаимоотношений. Приведенные ответчиком ФИО4 обстоятельства о том, что ФИО3 не представил договор купли-продажи транспортного средства в момент ДТП, поскольку не имел его при себе, не освобождают ответчиков от предоставления указанных доказательств, так как данные обстоятельства носят субъективный характер и могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления ответчиков.

Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении Номер изъят, спорное транспортное средство сразу после дорожно-транспортного происшествия Дата изъята помещено на специализированную стоянку, откуда такое транспортное средство имеет возможность забрать собственник.

Именно ФИО4 забирал транспортное средство (данные изъяты) со специализированной стоянки, предоставив для этого необходимые документы, что свидетельствует о том, что именно ФИО4 являлся собственником транспортного средства Мазда Премаси и на момент дорожно-транспортного происшествия Дата изъята , и после него.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком ФИО4 не представлены допустимые и достоверные доказательства исполнения договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного за несколько дней до ДТП с ФИО3

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение между ним и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия, в силу которого ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией как основанной на неверном толковании норм права по приведенным выше основаниям.

Сам по себе факт управления ФИО3, который допущен к управлению транспортного средства ФИО4, автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения сторонами договора купли-продажи, судебная коллегия критически относится к самому факту наличия между сторонами таких правоотношений в отношении спорного транспортного средства, при этом обращает внимание, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, а также в отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, не освобождает собственника источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, тем самым полагая, что доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО4, который допустил возможность управления находящимся в его владении транспортным средством третьими лицами, в связи с этим оснований полагать, что последние несут гражданско-правовую ответственность перед истцом за вред, причиненный в результате ДТП у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда (данные изъяты) от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО15

Судьи ФИО9

ФИО16

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .