Решение № 12-195/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-195/2021

Мировой судья Валиев А.Б. дело № 12-195/2021

УИД: 07RS0002-01-2021-001683-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И.,

при секретаре судебных заседаний – ФИО1,

с участием:

представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 07АА0699766 от 17 июля 2021 года, – ФИО3,

инспектора ДПС ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, поданную в интересах ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Баксанского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № 3 Баксанского судебного района КБР от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Баксанского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № 3 Баксанского судебного района КБР от 24 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В поданной жалобе заявитель просит названное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение по подсудности.

В обоснование жалобы указано, что правонарушитель виновным в совершении данного административного правонарушения себя не считает, обжалуемое постановление вынесено с нарушением его прав, в его отсутствие, без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, формально, без выяснения реальных обстоятельств дела. О существовании обжалуемого постановления ФИО2 узнал 08 февраля 2021 года после проверки базы данных ОГИБДД и ФССП. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности. Местом нарушения является въезд в с. Заюково, а именно 22 км автодороги, местом составления материала <...>, в связи с чем, по мнению заявителя дело подсудно мировому судье судебного участка № 5 Баксанского судебного района КБР.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3, т.к. он сам находится за пределами КБР.

Представитель ФИО3 в судебном заседании подержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, и восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 считал жалобу необоснованной, просил оставить постановление мирового судья без изменения и пояснил суду, что действительно транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено около въезда в с. Заюково, т.к. у водителя не было при себе документов, а также в салоне патрульной машины не было алкотектора, он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен на патрульной машине по адресу нахождения МО МВД России «Баксанский» в <...>, где и был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу пункта 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума) согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй дело было рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления 24 сентября 2020 года в отсутствие ФИО2, извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 19-21).

Копия обжалуемого постановления направлена правонарушителю по почте с сопроводительным письмом за исх. № 3-770/2020 от 24 сентября 2020 года (л.д. 22).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087152872785 копия обжалуемого постановления возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата (л.д. 23).

ФИО2 через своего представителя ФИО3 15 февраля 2021 года обратился в суд жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования (л.д. 30-35).

В материалах дела имеется заявление ФИО3 на выдачу копии материалов дела об административном правонарушении и копии обжалуемого постановления мирового судьи (л.д. 26-28), а также расписка в их получении (л.д. 29).

Суду представлено письмо за исх. № 9.4.15.3-02/144 от 04 июня 2021 года за подписью зам. начальника ОСП Баксанский Почтамт УФПС КБР АО «Почта России», согласно которому заказное письмо под ШПИ 80087152872785, поступившее на имя ФИО2, не зарегистрировано в отделениях почтовой связи Баксанского почтамта и дать информацию по нему не представляется возможным (л.д. 36).

Жалоба подана в суд апелляционной инстанции через мирового судью, согласно почтового штемпеля на конверте, 15 февраля 2021 года, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока подачи жалобы (л.д. 30-33).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу данной нормы, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если он был пропущен по уважительной причине.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствами, восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое решение вынесено мировым судьей в отсутствие ФИО2, его копию он не получал, в связи с чем, не имел возможности обжаловать принятое судом решение, в связи с чем, процессуальный срок подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 июля 2020 года в 20 часов 00 минут на АД «Прохладный-Баксан-Азау», инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО4 была остановлена автомашина «Газель» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, и в 20 часов 20 минут он был отстранен от управления транспортным средством.

14 июля 2020 года, примерно в 21 час 29 минут ФИО2 в <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, на основании соответствующих протоколов ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6), которое было задержано (л.д. 11), и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 9).

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 14 июля 2020 года в 21 часов 40 минут инспектором ДПС в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 24 сентября 2020 года в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением от 28 августа 2020 года (л.д. 17).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087152872682 официального сайта Почты России, судебное извещение, направленное ФИО2 вручено адресату 15 сентября 2020 года (л.д. 19).

Суду представлено письмо за исх. № 9.4.15.3-02/143 от 04 июня 2021 года за подписью зам. начальника ОСП Баксанский Почтамт УФПС КБР АО «Почта России», согласно которому заказное письмо под ШПИ 80087152872682, поступившее на имя ФИО2, почтальоном отнесено по другому адресу и информация о вручении адресату внесена ошибочно (л.д. 38).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и приведенными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

При этом невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование. От установления данного обстоятельства зависит решение о наличии либо отсутствии в деянии ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него инспектором ДПС: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором правонарушитель расписался (л.д. 9), а также приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 14).

При этом суд отвергает доводы представителя ФИО3 о том, что он не отказывался от прохождением освидетельствования, т.к. они опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, нахожу, что требования инспектора ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС велась видеозапись.

На представленной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксированы все юридические значимые по делу действия и обстоятельства, в том числе момент остановки и отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно видеозаписи ФИО2 не отрицал факт нахождения за рулем автомашины в момент ее остановки сотрудниками ДПС 14 июля 2020 г., т.е. факт его отстранения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда не вызывают сомнений, а именно видеозаписью и следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами: протоколом об административном правонарушении 07 АК 130360 от 14 июля 2020 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ 321350 от 14 июля 2020 года (л.д. 6), актом 07 НС № 088434 от 14 июля 2020 года (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ № 730849 от 14 июля 2020 года (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ 232122 от 14 июля 2020 года (л.д. 11).

Доводы представителя правонарушителя о том, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством на въезде в с. Заюково, и что материал об административном правонарушении составлен около здания МО МВД России Баксанский по адресу: <...>, подтверждены показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без нарушения правил территориальной подсудности, по месту составления протокола об административном правонарушении, т.е. по месту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относящегося к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Баксанского судебного района КБР.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Баксанского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № 3 Баксанского судебного района КБР от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья