Решение № 2-190/2017 2-190/2017(2-4817/2016;)~М-4928/2016 2-4817/2016 М-4928/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 186342,73 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление и направление претензии в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., неустойку в размере 74779,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения.

Исковые требования истец мотивировала ссылкой на ненадлежащее, по её мнению, исполнение ответчиком обязательства по выплате ей как потерпевшей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер № - ФИО4, страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Поло государственный номер №. Поскольку ДТП произошло с участием трёх транспортных средств, при этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. При этом в заявлении истцом было указано, что повреждённое транспортное средство представить для осмотра в страховую компанию не представляется возможным, поскольку после ДТП оно не на ходу. Поскольку страховая компания в предусмотренные законом сроки не произвела выплату страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценщикъ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 400405,61 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 213657,27 руб. В связи с тем, что страховое возмещение до настоящего времени истцу в полном объёме не выплачено, она обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы. После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, уполномочив на участие в рассмотрении дела представителя ФИО5, действующего от её имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, однако при этом заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований в части требования о взыскании суммы страхового возмещения и, с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40809,54 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен. При этом в суд поступило письменное ходатайство за подписью представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, которым она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо – ФИО4, также надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

С учётом мнения представителя истца, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (на момент ДТП – ФИО1) А.С., автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7

Причиной данного ДТП послужило нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем ФИО4, который, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, при движении через перекрёсток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге. За допущенное нарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нём водителя ФИО4 подтверждаются процессуальными документами, составленными ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, - справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и водителя ФИО7, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев всех участвовавших в указанном ДТП транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, предоставила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Заявление истца и приложенные к нему документы были вручены представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской в уведомлении курьерской службы «Черепаха», материалами выплатного дела истицы.

На момент обращения автомобиль предоставлен истцом страховщику на осмотр не был, однако при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истцом было указано на невозможность предоставления повреждённого автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика по причине того, что автомобиль после ДТП не может передвигаться своим ходом. При этом истцом было указано место нахождения повреждённого имущества: <адрес>.

Таким образом, при обращении к страховщику истицей были исполнены все обязанности, возложенные на неё как на потерпевшую нормами ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учётом даты получения заявления от истицы, ответчик был обязан произвести ей выплату страхового возмещения либо направить ей мотивированный отказ в выплате в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истице отказ в осуществлении страховой выплаты, мотивированный ссылкой на непредоставление истицей повреждённого автомобиля на осмотр в согласованную дату его проведения.

Вместе с тем, данный отказ суд находит необоснованным, поскольку, как следует из материалов выплатного дела истицы, дата осмотра была назначена ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением пятидневного (в рабочих днях) срока, предусмотренного пунктами 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Исходя из даты получения заявления истицы, осмотр принадлежащего ей автомобиля страховая компания должна была произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что срок осмотра, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ., был согласован с истцом, материалы дела не содержат. Между тем, обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

С учётом изложенного, в силу пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» после 30.09.2016г. у истца возникло право на организацию осмотра и проведение независимой технической экспертизы в самостоятельном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. повреждённый автомобиль истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом-техником ООО «Эксперт-Оценщикъ» ФИО8 по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте осмотра экспертом было зафиксировано, что вследствие полученных повреждений автомобиль истца был не на ходу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертом-техником ООО «Эксперт-Оценщикъ» по результатам проведённого им осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа заменяемых запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014г. № 432-П, составила 400405,61 руб.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы составили 8000 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым между нею и ООО «Эксперт-Оценщикъ», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцу указанной организацией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена досудебная претензия, которой истица потребовала произвести ей выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 400000 руб., с учётом результатов организованной ею независимой технической экспертизы, и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб. и оплату юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., приложив к претензии подтверждающие заявленные требования документы.

По результатам рассмотрения данной претензии истца ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 213657,27 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела.

При этом из материалов выплатного дела истицы следует, что размер выплаты был определён страховщиком на основании заключения № (ОСАГО) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленного экспертом СПАО «РЕСО-Гарантия». Расходы на проведение независимой технической экспертизы и составление досудебной претензии в составе страховой выплаты истцу не возмещались.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертом ИП ФИО9, с учётом определённых им повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., и характера необходимых для их устранения ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой, утверждённой Банком России 19.09.2014г. № 432-П, составила с учётом износа 254466,81 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом – экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией для проведения данного вида экспертных исследований и правом на производство судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, в должной степени мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами, перед началом исследований эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чём дал соответствующую подписку. Лицами, участвующими в деле, заключение судебного эксперта не оспаривалось.

С учётом изложенного, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., данное экспертом ИП ФИО9, суд принимает за основу при вынесении решения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254466,81 руб., ответчиком в досудебном порядке истице возмещена часть причинённого ущерба в размере 213657,27 руб., разница между данными величинами составляет 40809,54 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40809,54 руб.

Кроме того, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании в её пользу с ответчика сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 74779,95 руб., рассчитанная в размере 1% в день от несвоевременно выплаченной части страхового возмещения (213657,27 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда выплата должна была быть произведена) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты) или за 35 дней просрочки.

Поскольку в судебном заседании нашли полное подтверждение факт необоснованности данного ответчиком истцу отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения, а также выплаты страхового возмещения только после подачи истицей досудебной претензии, суд считает, что истцом доказан факт допущенной страховщиком просрочки выплаты указанной суммы страхового возмещения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, ответчика не оспаривался, проверен судом, является арифметически верным, указанный истцом период просрочки осуществления страховой выплаты соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нарушает прав страховщика, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, статьи 333 ГК РФ, отсутствие доказательств причинения истице каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, тот факт, что в досудебном порядке ответчиком была произведена выплата большей части страхового возмещения, суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения, в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 12000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенной нормы, размер штрафа от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20407,77 руб.

В то же время, размер заявленного штрафа в полном объёме нельзя считать обоснованным, поскольку, исходя из вышеизложенных обстоятельств, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. В этой связи суд также считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплатой страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока, истцу как потребителю страховой услуги причинён моральный вред, учитывая характер, объём и степень нравственных страданий, которые понесла истица, степень вины причинителя вреда, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истице ответчиком в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт-Оценщикъ» по составлению независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя по написанию и отправлению в адрес страховщика досудебной претензии в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела. Все вышеперечисленные судебные расходы подтверждены истцом документально и с учётом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по урегулированию убытка в досудебном порядке и необходимостью осуществления истицей судебной защиты своих прав расцениваются судом как необходимые.

Вместе с тем, при определении размера расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде суд учитывает, что согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Учитывая объём оказанной истцу её представителем юридической помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, степень сложности спора, тот факт, что до обращения с иском в суд представителем истца осуществлялась подготовка досудебной претензии, что существенно облегчало работу представителя по подготовке к судебному процессу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенной нормы, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2084,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 40809 рублей 54 копеек, неустойку в сумме 12000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой автоэкспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по написанию и отправлению досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 89809 (восемьдесят девять тысяч восемьсот девять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2084 (две тысячи восемьдесят четыре) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2017г.