Решение № 2-339/2018 2-339/2018 ~ М-135/2018 М-135/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-339/2018

Дело № 2-339/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 8 февраля 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий, Агентство) обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 06.06.2014 г. между АО «Гринфилдбанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 100 000 руб. под 24 % годовых сроком до 06.06.2019 г. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив заемщику денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30.11.2017 г. образовалась задолженность в размере 56 311,03 руб. В адрес ответчика Банком направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация – «Агентство по страхованию вкладов». Просил взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 06.06.2014 г. в размере 56 311,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889,33 руб.

05.02.2018 г. в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило уточненное исковое заявление, в котором Агентство просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.12.2017 г. в размере 59 045,03 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 17 680,93 руб., сумма просроченных процентов – 9 091,38 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 15 172,95 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 17 099,77 руб.

В судебное заседание представитель Агентства ФИО2 не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить штрафные санкции, ссылаясь на их несоразмерность.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 06.06.2014 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> - КФ, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб. под 24 % годовых, окончательный срок возврата кредита 06.06.2019г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В рамках договора Банк осуществил кредитование ФИО1, который воспользовался предоставленными денежными средствами в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 25-28).

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного и /или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и /или неполностью погашения кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В случае несвоевременного и /или неполного погашения процентов за его использование Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и /или неполностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> - КФ от 06.06.2014 г., в связи с чем на 28.12.2017 г. размер задолженности составил 59 045,03 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 17 680,93 руб., сумма просроченных процентов – 9 091,38 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 15 172,95 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 17 099,77 руб.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, существенно нарушает условия кредитного договора, в результате чего кредитор лишился возможности получить то, на что рассчитывал при заключении договора

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 15 172,95 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 17 099,77 руб. по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Судом Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного размера) размера ущерба.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из представленных истцом документов, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору с 07.12.2015 г., Агентство обратилось с иском в суд 27.12.2017 г.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 28.12.2017 г. составляет 59 045,03 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 17 680,93 руб., сумма просроченных процентов – 9 091,38 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 15 172,95 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 17 099,77 руб.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение сумм неустойки (15 172,95 + 17 099,77) и основного долга и просроченных процентов (17 680,93 + 9 091,38); длительность неисполнения обязательства заемщиком (с декабря 2015 г.); необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения, подлежащих взысканию неустойки за просроченный основной долг с 15 172,95 руб. до 5 057,65 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов с 17 099,77 руб. до 5 699,92 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 37 529,88 руб., из них: сумма просроченного основного долга 17 680,93 руб., сумма просроченных процентов – 9 091,38 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 5 057,65 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 5 699,92 руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности (сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов, штрафные санкции на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты) обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанка России» от 01.08.2017г., 07.12.2017г., при подаче искового заявления Агентством уплачена государственная пошлина в размере 1 889,33 руб. В связи с тем, что исковые требования Агентства удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составит 1 325,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 06.06.2014 г. в размере 37 529,88 руб., из них: сумма просроченного основного долга 17 680,93 руб., сумма просроченных процентов – 9 091,38 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 5 057,65 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 5 699,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 1 325,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова