Апелляционное постановление № 22-184/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-19/2023

Судья Пашнанов С.О. Дело № 22-184/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

- Басанговой Г.В.,

осужденного

защитника – адвоката

свидетеля

- ФИО1,

- Тараскаевой А.Н.,

- Б.И.Б.,

при секретаре

- Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу свидетеля Б.И.Б. на постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2024 года о возвращении его апелляционной жалобы на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление свидетеля Б.И.Б., поддержавшего требования жалобы, мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тараскаевой А.Н., прокурора Басанговой Г.В., полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

13 февраля 2024 года на указанный приговор в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия поступила апелляционная жалоба свидетеля Б.И.Б.

Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2024 года апелляционная жалоба свидетеля Б.И.Б. возвращена.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, свидетель Б.И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда от 20 февраля 2024 года отменить, восстановить срок обжалования и принять к производству апелляционную жалобу на приговор Сарпинского районного суда от 08 декабря 2023 года. В обоснование указал, что он является свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1 и обжалуемым приговором затронуты его права и законные интересы. В нарушение п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» суд вынес суждение о его виновности в получении взятки, в связи с чем приговор имеет преюдициальное значение по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ст. 159, 290 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу свидетеля Б.И.Б. прокурор Сарпинского района РК Каруев С.Ю. указывает на несостоятельность ее доводов об отмене постановления, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы судебного производства, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 3891 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (ред. от 27.06.2023), с учетом положений ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 127, ст. 3891, ч. 1 ст. 3892, ч. 1 ст. 401, ст. 444, ч. 9 ст. 463 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

В силу требований ч. 2 ст. 3896 УПК РФ, в апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.

Исходя из положений ч. 3 ст. 3898 УПК РФ, если жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 3891 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Возвращая апелляционную жалобу свидетеля Б.И.Б., суд первой инстанции в своем постановлении от 20 февраля 2024 года пришел к выводу о том, что Б.И.Б., являясь по уголовному делу в отношении ФИО1 свидетелем, правом обжалования обвинительного приговора, постановленного в отношении последнего, не обладает, так как при описании противоправного деяния, совершенного осужденным ФИО1, приговор какие-либо суждения в отношении Б.И.Б. и выводы о его виновности не содержит.

Данное решение суда является правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с положениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО1 не содержит формулировок о виновности Б.И.Б. в совершении преступления, не затрагивает иным образом его права и законные интересы.

При этом, суд в соответствии с вышеназванными требованиями закона, описывая в приговоре обстоятельства совершения преступления ФИО1, фамилию Б.Б.И. нигде не упоминал.

Ссылка в приговоре только лишь на должность Б.И.Б. без упоминания его фамилии не противоречит требованиям закона. Иначе описание фактических обстоятельств, установленных судом, не будет в достаточной степени отражать предмет доказывания и содержать четкое представление о составе преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал, что приговор в отношении ФИО1 не предрешает виновность других лиц, не участвовавших в настоящем уголовном деле, поэтому преюдициального значения не имеет.

Несостоятелен довод Б.И.Б. о нарушении его прав, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без его вызова и допроса в качестве свидетеля. Б.И.Б. являлся свидетелем защиты. Ходатайство стороной защиты о его допросе в судебном заседании не заявлялось, что подтвердила защитник Тараскаева А.Н. в суде апелляционной инстанции. Поэтому каких-либо процессуальных нарушений в этой части судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2023 года выводы о причастности Б.И.Б. к какому-либо преступлению не содержит, его права и законные интересы, постановленным приговором, не нарушены, а потому у Б.И.Б. отсутствовало право на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный приговор в соответствии со ст. 3891 УПК РФ. В связи с этим суд правомерно возвратил жалобу заявителю.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления о возвращении апелляционной жалобы свидетеля Б.И.Б. на приговор судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3894, 3896, 3898, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы Б.И.Б. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу свидетеля Б.И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров