Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 10-8/2019

№ 10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Омутинское 22 июля 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: государственного обвинителя – прокурора Юргинского района Тюменской области Овсянникова И.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Крынова В.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Крынова В.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 30 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>А, <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка, работающая продавцом в ИП ФИО4, ранее не судимая,

признана винновой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы,

заслушав защитника Крынова В.В., осужденную ФИО1, государственного обвинителя Овсянникова И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено 02.02.2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Крынов В.В. просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку вина ФИО1 не доказана. Из показаний свидетелей Свидетель №5 и ФИО5 установлено, что они видели потерпевшую в крови, а чем и кто ее ударил, они не знают. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что они с ФИО1 пошли в туалет, в руках у ФИО1 ничего не было, в это время потерпевшая Потерпевший №1 крикнула ФИО1 что им надо поговорить, после чего она услышала крик Потерпевший №1, обернулась, увидела, что ФИО1 убегает, крови у Потерпевший №1 не видела. Указанные показания ФИО6 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она узнала от ФИО6 о том, что ФИО1 ударила по голове бутылкой Потерпевший №1, вместе с тем из показаний ФИО6 не следует, что она видела, как ФИО1 ударила бутылкой по голове потерпевшую. Показания свидетеля ФИО6 противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1. Показания свидетеля Свидетель №7 о наличии бутылок пива у ФИО1 и ФИО6 противоречат показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ни у нее, ни у ФИО1 никаких бутылок не было. Все показания свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, противоречия в показаниях свидетелей устранены судом не были. Суд положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания свидетелей. Мировым судьей было отказано в приобщении к материалам дела постановления о привлечении потерпевшей к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП ПФ, что является доказательством того, что потерпевшая оговаривает ФИО1 из-за неприязненных отношений. Также было отказано мировым судьей в приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей по ст. 119 и ст. 163 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Крынова В.В. государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что 02.02.2019 года в ночное время около кафе «Смак» ФИО1 нанесла ей удар стеклянной бутылкой по голове, от которого она испытала физическую боль и из раны у нее побежала кровь. После нанесения удара ФИО1, выбросив бутылку, убежала, это видела Свидетель №1. Когда вместе с ФИО6 пошли к кафе, всем присутствующим, кто там находился, сказала, что ее ударила ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, установлено, что 02.02.2019 года в ночное время она оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1, которая пояснила, что ее ударили бутылкой по голове за то, что она просто хотела поговорить. При осмотре было очевидно, что рана свежая и могла быть получена от удара бутылкой.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании установлено, что 02.02.2019 года в ночное время находилась в кафе «Смак» совместно с потерпевшей Потерпевший №1, ФИО4 и Свидетель №1. Также видела в кафе ФИО6, ФИО2 и ФИО1, которые распивали пиво из стеклянных бутылок. Около 02-00 часов Потерпевший №1 ушла из кафе на улицу. Когда она тоже вышла на улицу, увидела что из-за угла вышла Потерпевший №1, на лице у нее была кровь, Потерпевший №1 сказала, что ее ударили бутылкой по голове. Она видела, как ФИО1 бежала по <адрес> и выбросила стеклянную бутылку в кювет около библиотеки.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой ФИО1 и ее защитника Гафурова С.Х., при этом, как следует из протокола судебного заседания, никаких замечаний и дополнений по оглашенным протоколам допросов ни у подсудимой, ни у ее защитника не было, ходатайств о вызове в судебное заседание указанных свидетелей для их допросов с целью уточнения обстоятельств по делу, не заявлялось.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что она 02.02.2019 года в ночное время находилась в кафе «Смак», видела у кафе потерпевшую, у которой на голове была кровь, а ФИО1 бежала в сторону библиотеки и в руке у нее была бутылка. (т.1 л.д. 40-41)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 02.02.2019 года в ночное время в тамбуре кафе видел Потерпевший №1, на голове у нее была кровь и она рассказала, что ее ударили бутылкой, кто ударил не говорила. (т.1 л.д. 42-43)

Из показаний свидетеля ФИО6, установлено, что 02.02.2019 года в ночное время была в кафе. Вместе с ФИО1 вышли в туалет, в это время их догнала Потерпевший №1, хотела поговорить с ФИО1. Она шла впереди, услышала крик Потерпевший №1, обернулась, увидела, что ФИО1 побежала от них. (т.1 л.д. 44-45)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 02.02.2019 года в ночное время находился в кафе, видел Потерпевший №1, у которой на голове была кровь, она сказала, что ее ударили бутылкой по голове. Возможно, она говорила, кто ее ударил, но он не помнит, так как был в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 48-50)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что 02.02.209 года в ночное время была в кафе, где находились Потерпевший №1, ФИО1, ФИО6. От Потерпевший №1 ей стало известно, что между ней и ФИО1 был какой-то конфликт. Около 02-00 часов ФИО1 и ФИО6 вышли из кафе, у каждой в руках была стеклянная бутылка темного цвета. Потерпевший №1 вышла вслед за ними. Когда она выходила покурить, то увидела на крыльце Потерпевший №1, она была в крови, а ФИО1 бежала в сторону детской библиотеки, бутылки в руках у нее уже не было. На вопросы о том, что случилось, Потерпевший №1 сказала, что Люба ударила ее по голове бутылкой. (т.1 л.д. 56-57)

Из показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что 02.02.2019 года в ночное время находилась в кафе, где сидела за столом с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №7. За соседним столом сидели <данные изъяты>, ФИО6 и <данные изъяты>, у них на столе стояли стеклянные бутылки с пивом. Потерпевший №1 говорила, что у нее с ФИО1 был какой-то конфликт по поводу сожителя Потерпевший №1. Около 02-00 часов ФИО1 и ФИО6 вышли на улицу, следом за ними вышла Потерпевший №1. Когда она и Свидетель №7 вышли на улицу покурить, то она увидела на крыльце Потерпевший №1, которая была в крови, а ФИО1 бежала в сторону детской библиотеки. На вопросы о том, что случилось, Потерпевший №1 сказала, что Любовь ударила ее по голове бутылкой. (т.1 л.д. 67-68)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что 02.02.2019 года около 02-00 часов около кафе «Смак» она и фельдшер Свидетель №6 оказывали медицинскую помощь Потерпевший №1, которая говорила, что ее ударила бутылкой по голове женщина по имени Люба. (т.1 л.д. 58-61)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, где были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д. 6-8), данными протокола принятия заявления Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений 02.02.2019 года около 02-00 часов около кафе (т.1 л.д. 9), данными заключения эксперта, согласно выводам которого рана лба слева причинила здоровью Потерпевший №1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникла незадолго до обращения за медицинской помощью 02.02.2019 года и могла возникнуть при ударе стеклянной бутылкой (т.1 л.д. 20-21)

Ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 в совершении преступления со стороны потерпевшей Потерпевший №1. Имевшее место противоправное поведение потерпевшей обоснованно признано мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1.

Собранные по делу и представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они были подвергнуты анализу путем сопоставления и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника Крынова В.В., были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, и по своей сути направлены на переоценку доказательств судом апелляционной инстанции.

Мировой судья, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Выводы суда мотивированы, сомневаться в их законности и обосновании не имеется.

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, судом учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом совершения преступления.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО1 – адвоката Крынова В.В. не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО3 от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Крынова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.