Определение № 33А-173/2026 33А-2311/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Воробьев В.А.

Дело № 33а-173/2026 (33а-2311/2025)Дело № 2а-4776/2024 УИД 26RS0001-01-2025-011254-19


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15.01.2026

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Кострицкий В.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.11.2025 об оставлении без движения частных жалоб представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.10.2025, 23.10.2025, 06.10.2025, 06.10.2025, 07.10.2025, 15.09.2025, 15.09.2025, 17.09.2025, 29.08.2025, 05.08.2025, 15.07.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия),

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.09.2024 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.09.2024 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия).

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.07.2025 заявление представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.09.2024 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия) - оставлено без движения.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.08.2025 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.09.2024 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия) возвращена представителю административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.08.2025 в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 об отсрочке/уменьшении/освобождении от уплаты государственной пошлины для подачи частных жалоб на определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.07.2025 и 05.08.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия) - отказано.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.08.2025 частные жалобы административного истца ФИО1 на определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.07.2025 и 05.08.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия) – оставлено без движения.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.09.2025 в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 об отсрочке/уменьшении/освобождении от уплаты государственной пошлины для подачи частных жалоб на определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.08.2025 и 29.08.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия) - отказано.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.09.2025 частные жалобы представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.08.2025, 29.08.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхован Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия) - оставлены без движения.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.09.2025 частные жалобы представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.07.2025, 05.08.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным действий (бездействия) - возвращены заявителю.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.10.2025 в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО1 доверенности ФИО2 об отсрочке/уменьшении/освобождении от уплаты государственной пошлины для подачи частных жалоб на определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.08.2025 и 29.08.2025 по административному делу административному исковому заявлению ФИО1 к Отделе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия) - отказано.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.10.2025 частные жалобы представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.08.2025, 29.08.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия) - оставлены без движения.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.10.2025 частные жалобы представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.07.2025, 05.08.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия) - возвращены заявителю.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.10.2025 в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 об отсрочке/уменьшении/освобождении от уплаты государственной пошлины для подачи частных жалоб на определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.10.2025, 06.10.2025, 07.10.2025, 15.09.2025, 15.09.2025, 17.09.2025, 29.08.2025, 05.08.2025, 15.07.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставрополье краю о признании незаконным действия (бездействия) - отказано.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.10.2025 частные жалобы представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.10.2025, 06.10.2025, 07.10.2025, 15.09.2025, 15.09.2025, 17.09.2025, 29.08.2025, 05.08.2025, 15.07.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия) оставлены без движения.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.11.2025 частные жалобы представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.10.2025, 23.10.2025, 06.10.2025, 06.10.2025, 07.10.2025, 15.09.2025, 15.09.2025, 17.09.2025, 29.08.2025, 05.08.2025, 15.07.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия) оставлены без движения.

Не согласившись с определением суда 06.11.2025 представителем административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 была подана частная жалоба, в которой она просила определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.11.2025, 06.11.2025, 23.10.2025, 23.10.2025, 06.10.2025, 06.10.2025, 07.10.2025, 15.09.2025, 15.09.2025, 17.09.2025, 29.08.2025, 05.08.2025, 15.07.2025 отменить.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 указанного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для назначения судебного заседания, исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, не установлено.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 315 КАС РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Давая оценку оспариваемому судебному акту, прихожу к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Частью 4 статьи 299 КАС РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ приведенные положения статей 299, 300 КАС РФ подлежат применению и при подаче и рассмотрении частной жалобы на определение суда.

Согласно части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 статьи 103КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции п. 45 ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что к частным жалобам представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.10.2025, 23.10.2025, 06.10.2025, 06.10.2025, 07.10.2025, 15.09.2025, 15.09.2025, 17.09.2025, 29.08.2025, 05.08.2025, 15.07.2025, не приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей либо документ, свидетельствующий о наличии у административного истца права на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что рассмотренное административное дело не относится к категории дел, указанных в подпункте 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по которым административные истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Иных доказательств, в силу которых ФИО1 мог быть освобожден от уплаты государственной пошлины, в деле не имеется.

Кроме того, определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.11.2025 в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 об отсрочке/уменьшении/освобождении от уплаты государственной пошлины для подачи частных жалоб на определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.10.2025, 06.10.2025, 07.10.2025, 15.09.2025, 15.09.2025, 17.09.2025, 29.08.2025, 05.08.2025, 15.07.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставрополье краю о признании незаконным действия (бездействия) - отказано.

Вывод суда относительно невыполнения административным истцом требований части 4 статьи 299 КАС РФ является правильным, поскольку к частной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины не приложены, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено судом без удовлетворения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.11.2025 оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья судебной коллегии

по административным делам

Ставропольского краевого суда В.А. Кострицкий