Решение № 2-5121/2017 2-5121/2017~М-4170/2017 М-4170/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-5121/2017

Дело № 2-5121/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на срок 60 месяцев. При оформлении кредита Банк обязал заемщика подключиться к программе страхования «Финансовый резерв» и удержал у истца страховую премию в размере 112 500 руб. Указанные денежные средства включена в сумму предоставленного кредита и перечислены единовременно в пользу страховщика ООО СК «ВТБ Страхование». Истец не имел возможности отказаться от навязанной ему услуги, несмотря на отсутствие у него необходимости в страховании своей жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и выплате уплаченной им суммы страховой премии. В выплате истцу было отказано в связи с тем, что договор страхования с истцом страховщиком не заключался. Полагая, что законом запрещено обуславливать приобретение одной услуги приобретением другой, истец просит суд взыскать с страховой компании сумму страховой премии по договору страхования в качестве неосновательного обогащения - 112 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 538 руб. 78 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что процедура заключения кредитного договора не предусматривала выбор программы кредитования без заключения договора страхования. Истец застрахован по месту работы, необходимости в оформлении страхования у него не имелось. На взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не настаивает, поскольку за тот же период заявлена к взысканию неустойка. Не отрицает подписание истцом заявления на включение в число участников программы страхования.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что истец добровольно присоединился к программе страхования жизни и здоровья, подписав соответствующее заявление при оформлении кредита в Банке. Поскольку оказанная Банком услуга по страхованию является возмездной, взимание платы за подключение к программе страхования не противоречит закону. Истец, имея возможность отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях, своим правом не воспользовался. Истец не является страхователем по договору страхования, договор страхования с ним не заключался, в связи с чем и расторгнут договор быть не может. Страховая премия по договору, заключенному с Банком, уплачена Банком, а не истцом. Возврат страховой премии возможен лишь страхователю, которым истец не является, являясь застрахованным лицом. Не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд представителя не направило, представило возражения на иск, в которых с требованиями не согласно. В связи с добровольным волеизъявлением заемщика на включение в участники Программы страхования, подтверждаемым оформленным им заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда заявлено необоснованно.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 937 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

Денежные средства (кредит) предоставлены заемщику на потребительские нужды, а также для оплаты страховых взносов (п. 11 Индивидуальных условий).

Согласно п. 22 договора заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Одновременно с заключением договора ФИО1 подписал заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), дав согласие на включение в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 112 500 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 22 500 руб.и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 90 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора коллективного страхования застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках Страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в Бордеро, представленное Страхователем Страховщику к договору.

Пунктом 1 заявления на включение в число участников Программы страхования установлено, что программа страхования производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, судом установлено, что услугу по перечислению денежных средств страховщику Банк предоставил истцу с согласия клиента, которое выражено в письменной форме. В данном случае, ФИО1 вправе был отказаться от заключения договора страхования, заключив кредитный договор на иных условиях.

Каких-либо сведений о том, что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, т.е. возможность получения потребителем кредитного продукта обуславливалась наличием данного договора, не имеется. В кредитном договоре не содержится обязанности заемщика заключить договор страхования, как не содержится и права Банка отказать в заключении кредитного договора по мотиву отказа заемщика от страхования жизни. Напротив, страхование жизни производится только при добровольном волеизъявлении заемщика на это.

Кредитный договор, заявление на включение в число участников Программы страхования прочитаны и подписаны заемщиком лично, не содержит оговорок в части несогласия с его отдельными пунктами.

Доказательств того, что ФИО1 не подписывал кредитный договор, не знакомился с условиями предоставления кредитов Банком, вынужденно заключил кредитный договор и договор страхования, суду не представлено.

При этом из положений кредитного договора следует, что Банк не обуславливал выдачу кредита обязательным участием клиента в программе страхования, а также возможность заключения кредитного договора только в случае заключения договора страхования у страховщика, тогда как истец выразил свое волеизъявление выступить застрахованным лицом.

В данном случае ФИО1, заключая кредитный договор и договор страхования, действовал по своей воле, преследуя цель - получение кредита.

Оснований полагать, что со стороны Банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая договор, истец тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.

Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы истца, суд не находит.

Более того, суд учитывает, что само по себе несогласие истца с условием о страховании, по мнению истца, навязанным ему Банком, не свидетельствует о ничтожности договора страхования, заключенного между Банком и страховщиком.

Поскольку договор страхования между истцом и страховщиком непосредственно не заключался, страховую премию страховщику истец не уплачивал, а фактически понес расходы на уплату Банку платы за подключение к Программе страхования, выступив застрахованным лицом, оснований для расторжения договора страхования и взыскания со страховщика страховой премии в пользу истца у суда не имеется, ссылки на соответствующие положения закона, регулирующие правоотношения между страхователем и страховщиком, необоснованны. Требования истцом предъявлены лишь в страховщику.

Поскольку требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова