Решение № 2-1594/2019 2-1594/2019~М-1247/2019 М-1247/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1594/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием истицы - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба от преступления

установил:

истица обратилась в суд с изложенными выше исковыми требованиями, в обосновании которых изложила доводы в исковом заявлении, указав, что на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного Ленинским районным судом, Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 в неустановленное следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, распространил через своих знакомых ложные сведения о том, что он имеет возможность через родственника, работающего в Администрации Самарской области, помочь приобрести подлежащее снятию с баланса указанной бюджетной организации дорогостоящие легковые автомобили импортного производства, по цене ниже рыночной.

так ДД.ММ.ГГГГ года от своей знакомой ФИО4. с которой она вместе работает, она узнала, что имеется возможность приобрести легковой автомобиль <данные изъяты> выпуска белого цвета за 378 000 рублей, бывший в употреблении у Администрации Самарской области. ФИО4 получила эту информацию от своего сына ФИО12, он же эту информацию получил от своего знакомого ФИО11, который знаком с ФИО2 ФИО10.

С ФИО3 впервые, она увиделась ДД.ММ.ГГГГ года в кафе <данные изъяты> по адресу <адрес>, в момент передачи ему денежных средств под расписку, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в сумме 378 000 рублей. ФИО3 написал расписку, в которой обязался приобрести для неё указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> ФИО4 позвонил её сын и сообщил, что ФИО3 позвонил и сообщил ему, что есть автомобиль <данные изъяты> за 1 390 000 рублей. Она решила приобрести данный автомобиль и передала через ФИО4, что ей нужно примерно два дня, чтобы собрать необходимую сумму. ФИО3 предоставил ей это время, чтобы собрать деньги до ДД.ММ.ГГГГ

За это время, она продала свой автомобиль, взяла в ПАО «Сбербанк» кредит под 16,75 % годовых в сумме 900 000 рублей, чтобы приобрести у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> за 1 390 000 рублей.

Она доверяла ФИО3, так как его рекомендовали знакомые ей люди, а также сам он очень убедительно рассказывал механизм покупки автомобиля, причем указывал, что это произойдет в трехдневный срок. Поянил, что у него есть родственник « Николаевич», который работает в Администрации области или города и имеет прямое отношение к сбыту списанных автомобилей, а жена «Николаевича» работает в бухгалтерии там же в Администрации и ускоряет оформление документов. Поверив ему, она ДД.ММ.ГГГГ года передала ему деньги взятые в кредит и деньги, вырученные от продажи автомашины в сумме 1 390 000 рублей. ФИО3 также написал расписку о получении денежных средств с указанием своих паспортных данных. Также в расписке он указал, что деньги получены на приобретение автомобиля <данные изъяты>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал регулярно звонить и под разными предлогами откладывать встречу и получение машин.

ДД.ММ.ГГГГ года, ей окончательно стало ясно, что она стала жертвой обмана со стороны ФИО3 и потребовала возврата денежных средств.

ФИО3 неоднократно обещал вернуть деньги, но таки не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ОП Ленинского района с заявлением о том, что ФИО3 обманным путем похитил у неё деньги в сумме 1 768 000 рублей.

В связи с чем обратилась в суд с заявлением о взыскании указанной суммой, а также поскольку ФИО3 необоснованно обогатился за счет её денежных средств, то на сумму необоснованного денежного обогащения, считает подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента, когда он умышленно завладел её денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма составляет 320 875 руб.72 коп. Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то она просит также взыскать проценты по кредиту 16,75%, оплаченных Банку в связи с получением кредита для передачи денег ФИО3 В настоящее время она выплатила кредит и выплатила проценты с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 112 100 руб.73 коп.

Поскольку, чтобы собрать необходимую сумму для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ей пришлось продать свой автомобиль, то после того, как она поняла, что ФИО3 её обманул и не собирается предоставлять ей автомобиль за полученные от неё денежные средства, она понесла дополнительные убытки, так как ей пришлось купить автомобиль вместо проданного, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года ей пришлось взять кредит на сумму 666 422, 25 рублей, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ года она выплатила проценты в сумме 74 036 руб.73 коп., в связи с чем просит взыскать и указанную сумму.

Кроме того для её представлений интересов на предварительном следствии и в суде, ею было заключено соглашение с адвокатом, стоимость юридических услуг составила на следствии 30 000 рублей, в суде 30000 рублей, всего 60 000 рублей.

Также просила взыскать с ФИО3 в её пользу денежные средства за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 768 000 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала полностью в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 извещен по месту отбытия наказания, вручена повестка. Каких-либо ходатайств, возражений не представил.

Дело принято к производству Железнодорожного районного суда в порядке ст. 28 ГПК РФ по последнему месту жительства ответчика, адрес указан в приговоре Ленинского районного суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : копия приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО3 по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.4 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (л.д.11-35); апелляционное определение Самарского областного суда от 27.03.2019 года об изменении приговора (л.д.36-41); расписки о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств (л.д.42-43) расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д.44); справка ПАО «Сбербанк» о размере выплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.45); индивидуальный кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Сбербанком и ФИО1 (л.д.46-49); справка о размере выплаченных процентов по кредитному договору ЛокоБанк № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.50); кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.51-53); договор купли-продажи ФИО1 автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.54); соглашение об оказании юридических услуг (л.д.55—57), суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО13 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и ему на основании ст.69 УПК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Разъяснено потерпевшим право на обращение с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением уголовной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор изменен, мера пресечения снижена до 4 лет 5 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Судом установлено, что ФИО3 в отношении ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.3 УК РФ, то есть совершил мошенничество, хищение чужого имущество в особо крупном размере, доказанными посчитал действия по хищению денежных средств в размере 378 000 рублей и 1390 000 рублей, общая сумма составила 1768 000 рублей. Обстоятельства завладения денежными средствами, изложены истицей в исковом заявлении и в приговоре Ленинского районного суда.

В силу ч.ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 « О судебном решении», суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы ( например учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Тем самым, изложенным выше приговором Ленинского районного суда и Апелляционным определением Самарского областного суда, установлена вина ФИО2 ФИО14 в причинении истице материального ущерба в сумме 1 768 000 рублей.

Истицей в исковом заявлении заявлены требования о взыскании суммы основного ущерба в размере 1 768 000 рублей.

Однако при определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что подсудимым ФИО3 приняты меры к частичному погашению ущерба в размере 100 000 рублей ФИО1

В материалы уголовного дела представлен чек, приобщенный подсудимым в ходе предварительного расследования, из которого явствует, что ДД.ММ.ГГГГ года на карту № с карты № ФИО15 Л переведено 100 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела подсудимый пояснил, что указанные деньги перечислил на счет, указанный лично ФИО1 в целях возмещения ущерба от преступления.

В рамках судебного заседания при исследовании доказательств при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 подтверждала поступление указанной суммы.

Суд признал факт частичного погашения ущерба ФИО1

Данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции признан смягчающим обстоятельством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным, так и не имущественным ( нематериальным).

Суд полагает доказанным в рамках уголовного дела погашения ущерба в размере 100 000 рублей, в связи с чем подлежит возмещению и взысканию по решению суда сумма в размере 1 668 000 рублей.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Суд полагает доказанным факт несения убытков истицей в части оплаты процентов по кредиту, а потому убытки понесенные с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года 112100 рублей подлежат взысканию, так как связаны именно с намерением истицей приобрести автомобиль, предложенный ФИО3, что подтверждается представленными документами.

Однако суд считает не подлежат взысканию проценты, выплачиваемые по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 74 036 руб. 73 коп., так как данные обстоятельства не являются относимыми к действиям подсудимого. Ущерб от действий подсудимого компенсируется взысканием основного ущерба, процентов и убытков, наступивших от кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с периодом указанным истицей просрочки возврата денежной суммы и соглашается с её представленным арифметическим расчетом о взыскании процентов в размере 320 875 руб.72коп. Кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.

При этом суд соглашается с требованиями истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения в силу следующего.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года №7 « О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истицей также заявлены требования в порядке ст. 100 ГПК РФ о компенсации расходов, связанных с оказанием юридических услуг адвокатом в рамках уголовного дела в размере 60 000 рублей, 30 000 рублей в рамках предварительного следствия и 30 000 в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3

В данном случае суд полагает данные требования в рамках рассматриваемого спора удовлетворению не подлежат, так как предусмотрен иной порядок.

В силу ст. 131 ч.ч.1,2 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства. К судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг адвоката, также относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ, Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из приведенных норм права, возмещение процессуальных издержек по уголовному делу должно производиться по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а не Гражданско-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд полагает с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица была освобождена в размере 18704 руб.80 коп., рассчитанной от размера взысканной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 668 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 875 руб.72 коп.,,, всего в размере 2 100 975 рублей 70 коп. ( два миллиона двести двадцать тысяч девятьсот семьдесят пять руб. 70 коп.)

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 денежные средства за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 668 000 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 госпошлину в доход государства в размере 18704 руб.80 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ