Решение № 2-2718/2025 2-2718/2025~М-1827/2025 М-1827/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2718/2025

Дело №2-2718/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001993-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ядыковой А.Л.

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним ФИО6, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> с ответчиками, ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность истца.

В обосновании требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данный договор заключался как притворная сделка, с целью прикрыть другую сделку на иных условиях. Покупать квартиру у истца ответчики не планировали, ответчики имели намерение с помощью сделки обналичить средства материнского капитала, но испугались уголовной ответственности за нецелевое использование средства материнского капитала, вследствиена средства материнского капитала приобрели земельный участок. Денежные средства по договору истец не получала, ответчики в спорную квартиру не вселялись. <дата> сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, однако регистрирующий орган отказал в его регистрации, поскольку соглашение не было удостоверено в нотариальном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить,не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, пояснила, что ответчик ФИО4 является ее племянницей. Оспариваемый договор заключила для того, чтобы помочь родственнику обналичить средства материнского капитала. Не предполагала, что квартира выбудет из ее владения, денежные средства по договору не получала. С момента заключения договора купли-продажи квартиры ответчики в спорную квартиру не вселялись, расходы по ее содержанию не несли, имеют регистрацию по месту жительства по иным адресам.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что является дочерью истца. О том, что ФИО1 заключила оспариваемый договор, узнала в 2023 году. Денежные средства по договору ФИО1 не получала. Поддавшись уговорам родственников ФИО1 заключила оспариваемую сделку, имевшим намерение обналичить средства материнского капитала, однако истец не предполагала, что квартира выбудет из ее владения.

Ответчики ФИО4, ФИО5, несовершеннолетниеФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились, она возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ранее, в судебном заседании <дата>, ответчик ФИО4 с иском согласилась, указала, что договор купли-продажи был заключен и зарегистрирован, выделены доли детям. Денежные средства по договору истцу не передавались, интерес к данной квартире отпал, средства материнского капитала потрачены на приобретение земельного участка, на котором ведется строительства жилого дома. К нотариусу, в орган опеки и попечительства для получения разрешения и нотариального удостоверения соглашения о расторжении договора купли-продажи не обращалась, намерена это сделать, выделить доли детям в ином жилом помещении.

Представители третьих лиц Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, свою позицию по делу не выразили.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 и ФИО4, ФИО5, несовершеннолетними ФИО6, ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначение: жилое, площадью 34,8 кв.м. (л.д. 17).

По условиям договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями договора указанный выше объект недвижимости (п. 1 договора).

Цена договора - 1 000 000 руб.Согласно условиям договора оплата денежной суммы в размере 711670,60 рублей произведена покупателями до подписания договора, оплата денежной суммы в размере 288329,4 руб. производится за счет средств материнского (семейного) капитала после подписания договора путем перечисления ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Медведевском районе на счет ФИО1 после государственной регистрации в течении двух месяцев со дня предъявления владельцем сертификата серия МК-<номер> от <дата>, выданного ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Медведевском районе республики Марий Эл на получение материнского (семейного) капитала, настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение в УПФР в Медведевском районе Республики Марий Эл(п. 3 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что покупатели приобретают право собственности на указанную квартиру в следующих долях:ФИО4 – 2/5 доли, ФИО5 – 2/5 доли, ФИО6 – 1/10 долю, ФИО7 – 1/10 долю.

Переход права собственности на предмет договора зарегистрирован в установленном законом порядке<дата> с возникновением права собственности на спорную квартируу ФИО4 на 2/5 доли, у ФИО5 – 2/5 доли, у ФИО6 – 1/10 доли, у ФИО7 – 1/10 доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи, указывает на то, что данный договор фактически прикрывал собой иную сделку, приобретать квартиру у истца в планы ответчиков не входило, ответчики имели намерение обналичить средства материнского капитала, но испугались уголовной ответственности за нецелевое использование средства материнского капитала, вследствие, на средства материнского капитала приобрели земельный участок. Ответчики в спорную квартиру не вселялись, своих вещей в ней не имеют, расходы по ее содержанию не несут, денежные средства по договору истцу не переданы, акт приема-передачи квартиры стороны не подписывали.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 указанного постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерациидобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку вдействительности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, чтоФИО4 зарегистрирована с <дата> по адресу: <адрес>, ФИО5 по зарегистрирован с <дата> по адресу:<адрес>, ФИО6 зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес>, ФИО7 с <дата> зарегистрирована по адресу:<адрес>.

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от <дата>, ФИО4, является владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал серии <номер> от <дата> (решение о выдаче <номер> от <дата>) суммой 453026 руб.

ФИО4 распорядилась средствами материнского семейного капитала по следующим направлениям:

- на получение ежемесячной выплаты до достижения ребенком возраста трех лет (решение от <дата>, <дата>) в размере 164 696 руб.

- на улучшение жилищных условий по виду расходов: на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья по адресу: <адрес> (решение об удовлетворении заявления о распоряжении от <дата>) в размере 288 329,40 руб.

Сведений о перечислении ответчиками, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Элденежных средств по договору в адрес ФИО1 выписки по счетам истца за период с <дата> по <дата> не содержат.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании <дата> пояснила, что денежные средства по договору истцу не передавались.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что ФИО4 является его собственником с <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>.

Из материалов дел правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

<дата> между сторонами заключен оспариваемый договор.

<дата> между ФИО1 и ФИО5, ФИО4, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11 сентября 2019 года, согласно которому в связи с невозможностью исполнения расчетов (перечисление денежных средств Пенсионным Фондом РФ) стороны расторгают договор купли-продажи от11 сентября 2019 года, зарегистрированный с Управлении Росреестра по Республике Марий Эл 13 сентября 2019 года с момента подписания соглашения сторонами.

Пункт 2 соглашения предусматривает, что при расторжении договора купли-продажи от 11 сентября 2019 года прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением.

На основании уведомления от 8 октября 2020 года Управлением Росреестра по Республике Марий Эл отказано в государственной регистрации прав поскольку представленное соглашение о расторжении договора купли-продажи не удостоверено нотариально.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив действия сторон на предмет их добросовестности, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков следует расценивать как злоупотребление правом, что недопустимо. Оформление в письменной форме представленного договора купли-продажи, как и регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, не являются достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности к покупателям. Установленные по делу обстоятельства, как и факт того, что истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, ответчики мер по вселению в жилое помещение не предпринимали, обязательства по оплате договора не исполнили, по мнению суда свидетельствуют о направленности воли и действий сторон при подписании договора купли-продажи без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем суд приходит к выводу о мнимости оспариваемого договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доказательств являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в рамках состязательного процесса в соответствии со статьями 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

С учетом положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл соответствующих изменений в сведения государственного реестра недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним ФИО6, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО4, ФИО5, несовершеннолетними ФИО6, ФИО7.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от <дата>, приведя стороны сделки в первоначальное положение:

- прекратить право собственности ФИО4 (СНИЛС <номер>) на 2/5 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 12:05:0701008:605, расположенную по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности ФИО5 (СНИЛС <номер>) на 2/5 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 12:05:0701008:605, расположенную по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности ФИО6 (СНИЛС <номер>) на 1/10 долю в праве на квартиру с кадастровым номером 12:05:0701008:605, расположенную по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности ФИО7 (СНИЛС <номер>) на 1/10 долю в праве на квартиру с кадастровым номером 12:05:0701008:605, расположенную по адресу: <адрес>

- возвратить в собственность ФИО1 (паспорт <номер>) квартиру с кадастровым номером 12:05:0701008:605, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого мотивированного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года