Решение № 2-176/2024 2-176/2024(2-2320/2023;)~М-2179/2023 2-2320/2023 М-2179/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-176/2024

Гражданское дело № 2-176/2024

(УИД 30RS0005-01-2023-002961-13)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при секретаре судебного заседания Шкарупиной Т.П., с участием помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Грачевой С.С., представителя истца адвоката Степанченко Ю.В., действующей на основании ордера № 00032 от 12 января 2024 года, представителя ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения путем выкупа и определения выкупной цены,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа. Указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес> распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-р признан аварийным и подлежащим реконструкции. В декабре 2023 года от администрации МО «Город Ахтубинск» в адрес истца поступил проект соглашения, согласно которому рыночная стоимость изымаемого имущества составляет 1 478 450 рублей. Истец с данной оценкой не согласен, считает ее заниженной. Просил суд возложить на ответчика обязанность изъять у него путем выкупа жилое помещение по адресу: <адрес>, с принадлежащей долей в праве собственности на земельный участок.

С учетом уточнения заявленных требований просил обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять у истца жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 37,6 кв.м., с прекращением на него права собственности истца и долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с прекращением на него права общей долевой собственности истца, путем выкупа, заключив соглашение с ФИО2, определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 2 821 429,58 рублей, с учетом рыночной стоимости жилого помещения в размере 2 355 953,16 рубля, рыночной стоимости доли земельного участка принадлежащей ФИО2 в размере 229 691,81 рубль, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме ФИО2 в размере 180 252,28 рублей, рыночной стоимости убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере 55 533,33 рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 63 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Степанченко Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала. В окончательной редакции исковых требований Просила обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять у истца жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 37,6 кв.м. с прекращением на него права собственности истца и долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с прекращением на него права общей долевой собственности истца, путем выкупа, заключив соглашение с ФИО2, определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 3 020 928, 16 рублей, с учетом рыночной стоимости жилого помещения в размере 2 355 953,16 рубля, рыночной стоимости доли земельного участка принадлежащей ФИО2 в размере 229 691,81 рубль, рыночной стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме ФИО2 в размере 180 252,28 рубля, рыночной стоимости убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием ФИО2 в размере 55 533, 33 рубля, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 199 498, 58 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 63 000 рублей.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части определения стоимости возмещения по заключению судебной экспертизы, выкупную цену просила определить в соответствии с результатами заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «ВолгоградЭспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой сумма возмещения за изымаемое имущество составляет 1 478 450 рублей. Рыночную стоимость спорной квартиры, установленную заключением эксперта ООО «Экспертный центр» в размере 2 821 429,58 рублей считает завышенной. С учетом затруднительного финансового положения ответчика, большого количества жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, разница выкупных цен спорного имущества, установленных ООО «Экспертный центр» и ООО «ВолгоградЭкспертОценка», является существенной. Также возражала против взыскания с администрации расходов на оплату экспертизы, поскольку ответчиком ранее была проведена экспертная оценка спорного имущества, проведение повторной экспертизы было инициировано истцом. Сумму расходов на представителя полагала завышенной, подлежащей снижению. Против обязания изъять у истца жилое помещение и долю земельного участка путем выкупа не возражала.

Выслушав стороны, заключение прокурора Грачевой С.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из положений части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Пунктом 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Тем самым, приведенными нормами установлена неразрывная связь жилого помещения в многоквартирном доме и общего имущества данного дома, в том числе, земельного участка, на котором он расположен.

Учитывая назначение общего имущества многоквартирного дома, призванного обеспечить возможность пользования жилым помещением, отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не подлежит определению, стоимость доли в праве собственности на такое имущество включается в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно частям 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно частям 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является сособственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права, а также выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец является собственником доли в размере 113/2792 земельного участка с кадастровым номером № площадью 2806+/-19 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам многоквартирного дома (далее-МКД) установлен срок для выполнения реконструкции до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» №-р от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 4, которым срок выполнения реконструкции МКД установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд муниципального образования «Город Ахтубинск» доли земельного участка, жилых и нежилых помещений МКД, расположенных по адресу: <адрес>.

В отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии объекта для муниципальных нужд, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии объекта для муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Астраханской области от 27 октября 2023 года № 623-П утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2023 - 2027 годах», в которую включен МКД №а по <адрес>, в <адрес>.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», рыночная стоимость <адрес> площадью 37,6 кв.м. и земельного участка площадью 113,57 кв.м., подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 09 августа 2023 года составляет округленно: 1 478 450 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры – 1 390 500 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 22 800 рублей; рыночная стоимость доли мест общего пользования, принадлежащей собственникам <адрес> – 47 150 рублей, материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд – 18 000 рублей, итого выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд составляет 1 478 450 рублей.

Администрацией муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» истцу направлен проект соглашения о выплате за изымаемое жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 31-33).

В установленный срок (90 дней со дня получения вышеуказанного проекта соглашения) соглашение сторонами подписано не было.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая собственнику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем, истец ФИО2, являясь стороной указанной сделки, вправе был обратиться в суд с иском о выплате выкупной цены.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству представителя истица Степанченко Ю.В. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, проведенной указанной организацией, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость размера возмещения за изымаемое у собственника жилое помещение – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 3 020 928,16 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 355 953,16 рубля, рыночная стоимость 113/2792 доли земельного участка с кадастровым номером 30:01:150103:2965, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу составляет 229 691,81 рубль, рыночная стоимость общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли истца в праве общей собственности на это имущество составляет 180 251,28 рубль, рыночная стоимость размера убытков, причиняемых собственникам жилого помещения его изъятием (в том числе, стоимость расходов на переезд, транспортные расходы, услуги риелтора по подбору жилья, расходы на наем жилья, расходы на регистрацию прав) составляет 55 533,33 рубля, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 199 498, 58 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «Экспертный центр» ФИО3 пояснила, что ею была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость спорной однакомнатной квартиры в целом, находящейся на третьем этаже трехэтажного жилого дома, в последующем была рассчитана стоимость доли в спорном жилом помещении одного из сособственников. Соответственно исходя из рыночной стоимости спорной квартиры в целом возможно математическим путем определить стоимость доли в этом жилом помещении истцов. Ею была осмотрена указанная квартира полностью, что подтверждается фотоматериалом. Для расчета стоимости этой квартиры был проведен анализ рынка, просмотрены объявления о продаже однокомнатных квартир в аналогичных МКД, в районе спорного МКД, выбраны пять аналогов, к которым применены корректировки на торг, на этажность, на площадь, на наличие, отсутствие лоджии, балкона, на наличие, отсутствие мебели и бытовой техники, на формат санузла (совмещенный, раздельный), на наличие ремонта. Для расчета стоимости доли земельного участка под МКД также осуществлялся анализ рынка земельных участков под ИЖС, так как земельные участки под МКД в продаже отсутствуют. Были выбраны четыре аналога земельных участков, находящиеся в радиусе не более 1 км от спорного МКД, к которым применялись корректировки на торг, на разрешенное использование земельного участка, на площадь. Для определения стоимости доли спорного земельного участка одного из сособственников рассчитывалась стоимость всего земельного участка. Стоимость доли в общем имуществе МКД определялась с учетом площади уборочных помещений, которая зафиксирована в техническом паспорте, учитывался год постройки МКД, его износ, также определялась стоимость всего общедомового имущества в целом. В затраты на изъятие имущества у собственника были включены арендная плата за два месяца, услуги грузчиков и грузоперевозчиков, государственная пошлина, услуги риэлтора на чистоту сделки. Размер убытков определялся для всех собственников спорного жилого помещения. Что касается отчета «ВолгоградЭкспертОценка», то стоимость спорного недвижимого имущества определялась в отчете на ноябрь 2023 года, и с того периода времени стоимость квартир на рынке недвижимости значительно возросла.

Давая оценку отчету №-О от 17 ноября 2023 года, составленному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», и заключению судебной оценочной экспертизы № от 27 апреля 2024 года, выполненному ООО «Экспертный центр», суд руководствуется положениями ЖК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года за № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и считает необходимым определить размер возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с заключением № от 27 апреля 20024 года, выполненным ООО «Экспертный центр», поскольку оно выполнено в соответствии с предписаниями правовых норм, регламентирующих оценочную деятельность, в нем приведено подробное описание объекта оценки, который сопоставлен с аналогами, имеющими сходную с объектом оценки площадь, в нем определена стоимость конкретного объекта оценки с учетом характеристик, влияющих на его стоимость. При определении рыночной стоимости квартиры экспертом учтено, что доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру, то есть право собственности на квартиру является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество (включая земельный участок) является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок) лишена самостоятельной - отдельно от права собственности на квартиру оборотоспособности. Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), в связи, с чем стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме. Приведенные в заключении судебной оценочной экспертизы № от 27 апреля 2024 года выводы об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, послужившие основанием для определения выкупной цены, позволяют сделать вывод о том, что стоимость доли истца на общее долевое имущество определена и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в составе выкупной цены стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При определении рыночной стоимости спорного жилого помещения экспертом был применен сравнительный подход. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом была собрана и проанализирована информация по выставленным на продажу, на дату проведения экспертизы однакомнатным квартирам. Основными критериями отбора объекта аналогов служили местоположение, сопоставимость общей площади аналога и объекта экспертизы, количество комнат в квартире. Тогда как в отчете ООО «ВолгоградЭкспертОценка» спорная квартира оценщиком не осматривалась, применялась скидка на торг на неактивном рынке, не указано местоположение земельных участков-аналогов.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы № от 27 апреля 2024 года проведено с учетом требований статей 80-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция», прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет квалификационный аттестат № 026705-1 от 28 июля 2021 года по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), общий стаж работы по специальности – с ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж экспертной работы – с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от 27 апреля 2024 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Доказательств того, что в рыночную стоимость спорной квартиры включены вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственниками уведомления о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению, истцами не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных документов, ФИО2 на основании соглашения № от 15 декабря 2023 года поручил адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В. представлять его интересы в суде по вопросу об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности.

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Степанченко Ю.В. ФИО2 оплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей.

Представитель Степанченко Ю.В., действуя в интересах ФИО2, выполнила следующий объем работы: составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы, участие в суде первой инстанции в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что адвокат Степанченко Ю.В. представляла интересы истца в суде первой инстанции, исходя из характера спора, объема заявленных требований, объема проделанной представителем истицы работы и с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным, исходя из требований разумности, расходы на оплату услуг представителя истицы взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работ, выполненных представителем.

Также истцом суду представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 рублей, об оплате судебной экспертизы в ООО «Экспертный центр».

Судебная экспертиза по делу назначалась в связи с необходимостью определения выкупной стоимости изымаемого имущества по ходатайству представителя истца Степанченко Ю.В., возражений относительно ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представлено не было. При этом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 63 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Песни С.В. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изъятии жилого помещения путем выкупа и определения выкупной цены, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять у Песни С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> для муниципальных нужд муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области»:

- жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 37,6 кв.м., с кадастровым номером №, с прекращением на него права собственности Песни С.В.;

- 113/2792 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с прекращением на него права общей долевой собственности С.В., путем выкупа.

Заключить соглашение с Песней С.В., определив размер возмещения за указанное жилое помещение 3 020 928, 16 рублей, в том числе рыночной стоимости жилого помещения – <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 355 953,16 рубля, рыночной стоимости 113/2792 долей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу в размере 229 691,81 рубль, рыночной стоимости общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли истца в праве общей собственности на это имущество в размере 180 251,28 рубля, рыночной стоимости размера убытков, причиняемых собственникам жилого помещения его изъятием (в том числе, стоимость расходов на переезд, транспортные расходы, услуги риелтора по подбору жилья, расходы на наем жилья, расходы на регистрацию прав) в размере 55 533,33 рубля, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 199 498, 58 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Песни С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 63 000 рублей, на оплату услуг предстаивтеля в размере 15 000 рублей, а всего 78 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2024 года.

Судья Лубянкина Ю.С.