Решение № 2-425/2019 2-425/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-425/2019

Дело № 2-425/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «07» июня 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

с участием:

старшего помощника прокурора Урюпинского района Волгоградской области – Панченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок один год, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы. Истец является потерпевшим по уголовному делу. Вследствие умышленных виновных действий ответчика, истцу причинены моральные и физические страдания, которые выразились в испытании им физической боли во время преступного посягательства. Также ответчик унизил его честь и достоинство, деловую репутацию как представителя власти.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, а также в отсутствие ответчика ФИО2 В представленных суду возражениях просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Старший помощник прокурора Урюпинского района Волгоградской области – Панченко Е.В., в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учётом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, установленные должностным регламентов, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Урюпинский» ФИО4, прибыл в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» для выяснения обстоятельств доставления ФИО2 в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». После чего, ФИО1 проследовал в помещение приемного покоя, где обнаружил ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. УУП ФИО1 представился ФИО2 сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение, после чего предложил ФИО2 дать объяснение по факту его доставления в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». В ответ на законные требования сотрудника полиции ФИО1, ФИО2 стал выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, на что УУП ФИО1 потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия и дать ему объяснение по факту его доставления в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении УУП ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 схватил руками УУП ФИО1 за форменное обмундирование в области обеих рук. После чего, в продолжение своего преступного умысла нанес один удар кулаком в область лица и один удар обеими ногами в область живота УУП ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции левой ушной раковины, кровоподтека по наружной поверхности левого плеча, кровоподтека в проекции гребня подвздошной кости справа, кровоподтека по передней поверхности нижней трети правовой голени, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО2 не заявлялось.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок один год, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учётом обстоятельств причинения ответчиком вреда, возраста, личности, степени вины ответчика – ответчик признал свою вину в совершённом преступлении, раскаялся в содеянном, является ветераном боевых действий в Чеченской Республике, совершил преступление средней тяжести, виновными действиями ответчика ФИО2 истцу причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции левой ушной раковины, кровоподтека по наружной поверхности левого плеча, кровоподтека в проекции гребня подвздошной кости справа, кровоподтека по передней поверхности нижней трети правовой голени, в результате которых потерпевший испытал физическую боль, а также в связи с тем, что виновными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся унижении его чести и достоинства, деловой репутации как представителя власти, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что действия ответчика, в совершении которых его признали виновным, не стали для потерпевшего ФИО1 препятствием для ведения трудовой деятельности, активной общественной жизни, он не был ограничен в каких-либо правах либо лишён их, физическая боль, испытанная им во время совершения в отношении него преступления не повлекла каких-либо заболеваний потерпевшего, а также с учётом нравственных и моральных переживаний истца в виде чувств унижения его чести и достоинства личности, негативных воспоминаний после случившегося, подрыва авторитета работника полиции и деловой репутации как представителя власти, переживаний, связанных с уголовным судопроизводством, в котором истец является потерпевшим, необходимость истца в защите своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства, а также с учётом личности причинителя вреда – ФИО2 отбывает наказание в виде принудительных работ, у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку пострадало во время пожара, суд, с учётом требований ст.1101 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Принимая данное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд учитывает, что факт причинения истцу морального вреда в связи с вышеперечисленными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, а моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Кроме того, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Учитывая характер и степень причиненных ФИО1 страданий, индивидуальные особенности истца и ответчика, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям нематериального характера.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании судом разъяснялись сторонам требования ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу

в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них.

Других заслуживающих внимание доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ для взыскания иной суммы компенсации морального вреда, а также, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанных выше сумм, сторонами суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись И.Н. Савченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>