Решение № 12-36/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 12-36/2023

Дело № 12-36/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Калач-на-Дону,

Волгоградской области 09 октября 2023 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Дьяконова С.В. рассмотрев в помещении Калачевского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: <...>, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в открытом судебном заседании единолично жалобу председателя СНТ «Синтез» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 28 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 28 августа 2023 года председатель СНТ «Синтез» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калачевский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что поступившая в адрес СНТ «Синтез» претензия С. была расценена ею как обращение, в связи с чем в течение 30 дней ей был дан ответ, который направлен в адрес С. и получен ею, однако вопрос о перерасчете с членских взносов могло решать только Правление, при собрании которого было изготовлено дополнение к ответу и также направлено в адрес заявителя. Кроме того, С. является задолжником по членским взносам.

Помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульская Н.В. в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 от 28 августа 2023 года в отношении ФИО2 законно и обосновано.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные документы, дело об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ст. 8 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 1 ст 4 Федерального закона N 59-ФЗ, обращение гражданина - направленные в орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в орган местного самоуправления.

В силу ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который подписывается руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации № 217-ФЗ от 29 июля 2017 г «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

По делу установлено, что С. являлась членом СНТ «Синтез», что подтверждено членской книжкой, но была исключена. Однако, С. и в настоящее время является собственником объекта недвижимости в СНТ «Синтез» и пользуется инфраструктурой данного товарищества, имея обязанность по уплате целевых взносов, для определения и уточнения суммы которых она обратилась к руководству СНТ с данным обращением (претензией), которая бала зарегистрирована в СНТ «Синтез» ДД.ММ.ГГГГ за входящим №, содержащей вопросы, необходимые для реализации ее права относительно правового начисления взносов с учетом всех обстоятельств, в том числе и решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании взносов за 2021 г., и которые вновь выставлялись ей для уплаты, а также вопроса о восстановлении водоснабжения к ее участку.

ДД.ММ.ГГГГ С. направлен ответ на данное обращение. Вместе с тем, данный ответ дан не по существу поставленных вопросов. Документов, подтверждающих направление в адрес С. дополнение к ответу, на которое сослалась ФИО1, в материалы дела не представлено. Данное дополнение также не содержит в себе весь объем истребуемой информации, в том числе ответа на вопрос о водоснабжении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- постановлением прокурора Калачевского района Волгоградской области Шульга Д.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией претензии С. от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией ответа ФИО1 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией ответа на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией протокола очно-заочного собрания членов СНТ «Синтез» № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией протокола общего собрания членов СНТ «Синтез» № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией Устава СНТ «Синтез»,

- копией выписки из ЕГРЮЛ на СНТ «Синтез»,

- единой книжкой садовода С.,

- копией сметы о доходах и расходах СНТ «Синтез» на 2021 г.,

- копией упрощенной сметной ведомостью,

- выпиской по начислению и оплате членских и целевых взносов С.,

- копией дополнения к ответу на претензию, и иными материалами, представленными в деле.

Анализируя собранные по делу и исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что действия привлекаемой ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Вина привлекаемой ФИО1 доказана полностью.

Доводы ФИО1 о том, что она, как председатель СНТ, не является субъектом данного административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 избрана председателем правления СНТ «Синтез» согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, каковым она является и по настоящее время.

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации № 217- ФЗ от 29 июля 2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Из изложенного следует, что деятельность садоводческого некоммерческого товарищества, имеющего своей целью содействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, по своему смыслу является публично значимой, поскольку затрагивает права значительного числа граждан.

Если в обязанности должностного лица входит обеспечение рассмотрения обращений граждан, оно может быть привлечено к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Подпунктом 8 пункта 10.10. раздела 10 Устава СНТ «Синтез» к полномочиям председателя правления отнесено рассмотрение заявлений членов Товарищества.

Таким образом, председатель СНТ «Синтез» ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку обладает организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, реализуя которые она имела возможность и была обязана обеспечить выполнение требований действующего законодательства.

При назначении административного наказания мировым судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, личность правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту работы, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, перечисленных ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что административное наказание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд правильно пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не установлено.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является, поскольку такое несогласие не основано на установленных фактах и надлежащем праве, и правовой позицией, имеющей юридическое значение по делу, являться не может.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 28 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица председателя СНТ «Синтез» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Калачевский районный суд Волгоградской области.

Судья Дьяконова С.В.