Решение № 2-2642/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-2642/2018;)~М-2701/2018 М-2701/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2642/2018

Дело № 2-80/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2019 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Е.В.,

при секретаре Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.02.2013 в сумме 195095,7 руб., также истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5101,91 руб.

В обоснование своих требований в заявлении истец указывает, что 28.02.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования № на выдачу Заемщику денежных средств в сумме 101000 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик взяла на себя обязательство погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик свои обязанности исполняла недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 195095,7 руб., из них: задолженность по основному долгу – 75576,21 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 38608,49 руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 80908 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что до апреля 2015 года она вносила платежи в погашение кредита в соответствии с графиком платежей, с мая 2015 года платежи не вносила. При этом ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности с даты осуществленного ею в апреле 2015 года последнего платежа. Также просит уменьшить размер пени, поскольку договором определены штрафные санкции за нарушение срока очередного платежа в размере 590 руб., однако истец в своем расчет штрафные санкции определяет в размере 1800 руб., а также применяет их и за тот период, когда истец вносила денежные средства в соответствии с графиком платежей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из заявления на получение кредита, 28.02.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования № на выдачу Заемщику денежных средств в сумме 101000 руб. сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 47,37% годовых. В соответствии с договором Заемщик обязана погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил, передав денежные средства Заемщику.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленной истцом выписке по счету, ФИО1 вносила денежные средства в погашение кредита в соответчики с графиком платежей до 28 апреля 2015 года включительно.

Из представленного истцом расчета усматривается, что расчет суммы основного долга и не уплаченных процентов произведен за период с мая 2015 года по февраль 2018 года, согласно данному расчету задолженность по основному долгу составляет 75579,21 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 38608,46 руб.

Согласно графику платежей, ответчик обязан погашать задолженность по основному долгу и проценты за пользования кредитом частями до 28,29 и 30 числа ежемесячно.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании с. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГКРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, согласно расчету, с мая 2015 года. Между тем, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В данном случае истцом пропущен срок исковой давности, который по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в связи с невнесением плановых платежей с мая по октябрь 2015 года, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истек.

С учетом того, что Банк, согласно штампу отделения почтовой связи, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности 13.11.2018, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за трехлетний период, предшествующий дате подачи настоящего иска, то есть на дату платежа 30.11.2015 по дату окончания платежа – 28.02.2018. Согласно графику платежей задолженность по основному долгу за указанный период составляет 65118,9 руб., проценты по кредиту за указанный период составляют 26222,76 руб., поскольку течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По настоящим требованиям срок исковой давности о взыскании задолженности за период с мая по октябрь 2015, исходя из графика платежей, истек 28.10.2018 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п.18 Постановления отмечено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, что имеет место по настоящему делу, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, истец в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района от 24.10.2016 вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 101376,45 руб. Таким образом, в силу выше указанных правовых норм, с вынесением судебного приказа и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права срок исковой давности по требованиям в части взыскания задолженности за май-октябрь 2015 года перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения от 24.10.2016 об отмене судебного приказа. Отсюда срок исковой давности был прерван на один месяц (октябрь 2016). После возобновления течения срок исковой давности его неистекшая часть составляла 7 месяцев, до 28.10.2018. Истец обратился в суд с иском 13.11. 2018, то есть за пределами срока исковой давности о взыскании задолженности за май-октябрь 2015 года.

В связи с этим требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части, то есть за период с ноября 2015 по февраль 2018: по основному долгу за указанный период задолженность составляет 65118,9 руб., проценты по кредиту за указанный период составляют 26222,76 руб., согласно графику платежей.

Что касается требований о взыскании договорной неустойки, они также подлежат удовлетворению в части за период с ноября 2015 по февраль 2018, в меньшем размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заявлении о заключении договора кредитования определен размер штрафа за нарушение даты очередного платежа в сумме 590 рублей. При этом в пункте 4,6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета оговорено, что за нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами банка.

В данном случае истцом неустойка начислена с 28.03.2014 по 28.02.2018 в сумме 80908 руб.: на 28.03.2014 и на 28.05.2014 неустойка исчисляется в размере по 590 руб., в последующие месяцы в размере по 1800 руб. При этом истец не мотивирует основания начисления неустойки за указанный период и в указанном размере.

Таким образом, исходя из установленного в заявлении о заключении договора кредитования размера штрафа, неустойка подлежит взысканию в размере 16520 руб. из расчета – 590 руб. х на 28 месяцев (с ноября 2015 по февраль 2018).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины соразмерно взысканной сумме в размере 3357,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2013 в сумме 107861,66 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 3357,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 18 января 2019 года.

Судья Е.В. Дробышева