Решение № 2-4978/2017 2-4978/2017 ~ М-4455/2017 М-4455/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4978/2017

Дело № 2-4978/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

с участием: представителя истицы ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика 306 Военной прокуратуры Калининградского гарнизона – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к 306 Военной прокуратуре Калининградского гарнизона о признании недействительным ответа № НП-104-2016/6361 от 08 ноября 2016 года и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просит признать недействительным ответ 306 Военной прокуратуры Калининградского гарнизона № НП-104-2016/6361 от 08 ноября 2016 года на обращение истицы об отсутствии нарушения её жилищных прав и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 12.08.2016г. она обратилась в ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области» (далее - Управление) с заявлением о нарушении жилищных прав ФИО4 и её несовершеннолетних детей по адресу: г<адрес> (далее также Квартира). В заявлении указала о фактическом проживании посторонних лиц в указанной Квартире.

Из ответа Управления истица усмотрела, что представитель собственника жилья надлежащих мер по устранению нарушений жилищных прав не предпринимает не только сонанимателей, но и своих собственных, поскольку государственной собственностью постоянно пользуются посторонние лица.

Не согласившись с выводами Управления, истица обратилась в военную прокуратуру о нарушении жилищных прав её семьи. Заместитель военного прокурора 306 Военной прокуратуры Калининградского гарнизона (далее также Прокурор) нарушений её жилищных прав не установил, что от разил в ответе от 8 ноября 2016 года № НП-104-2016/6361.

С выводами прокурора истица не согласна, считает их необоснованными и незаконными. Указывает, что вывод прокурора противоречит установленным им обстоятельствам. Указывает, что допущенная в Квартиру сонанимателем ФИО7 его супруга ФИО8, не имеющая в ней регистрации, постоянно находится в Квартире в связи с необходимостью ухода за малолетней дочерью, что, по мнению истицы, вопреки выводам прокурора не может не нарушать жилищные права истицы, без согласия которой в квартире находится посторонний ей человек. Истица указывает, что Прокурор не привел в ответе разумных доводов, по которым имелись бы основания полагать, что пользование квартирой ФИО9 и её двоих несовершеннолетних детей отвечает интересам всех жильцов. Прокурорская проверка по заявлению истицы проведена формально и поверхностно. В рамках проверки она не давала объяснений, в прокуратуру надлежащим образом для этого не вызывалась. Для составления акта осмотра жилого помещения она не была приглашена. Составление указанного акта проходило в плановом заранее предупредительном порядке.

Истица ссылается на то, что обжалуемым ответом Прокурора нарушено её право на получение действенных мер государственного реагирования, направленных на прекращение нарушения жилищных прав её семьи. По этой причине она испытала нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с 306 Военной прокуратуре Калининградского гарнизона компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, её представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, привел доводы в целом аналогичные указанным в иске.

Представителя ответчика 306 Военной прокуратуры Калининградского гарнизона ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что истицей не указано в чем конкретно заключается нарушение её прав 306 Военной прокуратурой Калининградского гарнизона. Кроме того, вопреки доводам истицы, прокурором, в ходе проведенной по заявлению истицы проверки, были установлены обстоятельства противоположные описанным ею в иске. Было установлено, что ФИО9 и её двое несовершеннолетних детей проживают в иной квартире, а в квартире, которая указана в иске, проживают только зарегистрированные в ней лица. При этом, нарушений жилищных прав ФИО4, вселенной в указанную квартиру судебным приставом исполнителем в ходе исполнительных действий осуществленных 18.03.2016г. прокурором в ходе проверки не установлено, о чем её сообщено в оспариваемом ею ответе. Кроме того, вопреки доводам истицы, прокурор проводивший проверку выходил по месту жительства истицы, указанному ею в заявлении для получения её пояснений, однако по указанному адресу заявительница отсутствовала. Её представитель ФИО5, с которым по данному вопросу связался прокурор, от участия в проверке отказался, контактных данных своей доверительницы прокурору не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из материалов дела следует, что 12.08.2016г. ФИО4 обратилась в ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области» с заявлением о нарушении жилищных прав со стороны ФИО7 - сонанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> который без согласия истицы вселил в спорную квартиру свою жену ФИО8 и двух её детей.

05.09.2016г. ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области» направило ФИО4 ответ на её заявление, в котором указало, что со стороны Управления, как наймодателя указанной в заявлении квартиры, какие-либо нарушения жилищных прав ФИО4, как сонанимателя указанной квартиры, отсутствуют. Из указанного ответа следует, что разрешение споров между сонанимателями относительно порядка пользования квартирой, переданной им в социальный найм, не входит в компетенцию наймодателя. Такие споры разрешаются между сонанимателями в судебном порядке.

23 сентября 2016 года ФИО4 обратилась в 306 Военную прокуратуру Калининградского гарнизона с заявлением о нарушении её жилищных прав ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области».

По её заявлению прокурором 306 Военной прокуратуры Калининградского гарнизона проведена проверка и 08.11.2016г. письмом заместителя прокурора 306 Военной прокуратуры Калининградского гарнизона № НП-104-2016/6361 ей дан ответ, согласно которому прокурор не усмотрел нарушения жилищных прав истицы со стороны ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области» и оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Прокурором установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, наймодателем которого является ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области», посторонних лиц, не являющихся членами семьи нанимателя, не проживает и не зарегистрировано. Истице повторно разъяснено, что разрешение споров между сонанимателями относительно порядка пользования квартирой, переданной им в социальный найм, не входит в компетенцию наймодателя. А права истицы на разрешение такого спора с сонанимателем ФИО7 разрешены вступившим в законную силу и исполненным судебным приставом-исполнителем 189..03.2016г. судебным решением о вселении ФИО4 в указанную квартиру.

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2017 года производство по административному делу № 2а-1806/2017 по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю военного прокурора 306 Военной прокуратуры Калининградского гарнизона ФИО10 об оспаривании ответа № НП-104-2016/6361 от 08 ноября 2016 года и понуждении устранить допущенные нарушения прекращено, в связи с наличием спора о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

В силу статей 9 - 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200, а кроме того пунктом 5.1 данной инструкции установлено, что если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Давая оценку доводам истицы суд приходит к выводу, что её обращение в 306 Военную прокуратуру Калининградского гарнизона в установленный срок было рассмотрено и ей был направлен ответ на обращение. При этом, в ходе проведения проверки по её заявлению прокурором принимались меры по встрече с ФИО4 для отобрания у неё объяснений по предмету проверки. Однако, ФИО4 по указанному в заявлении адресу отсутствовала, а её представитель ФИО5, находившийся во время проверки за пределами Калининградской области, действующих контактных данных истицы прокурору не представил. С учетом указанных обстоятельств, прокурором у истицы не были отобраны объяснения, и до неё не была своевременно доведена информация о сроках окончания проверки по её заявлению.

Из смысла обращений истицы как 12.08.2016г. в ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области», так и 23.09.2016г. в 306 Военную прокуратуру Калининградского гарнизона, так и в суд по настоящему делу, следует, что в указанных заявлениях ФИО4 ссылается на нарушение её жилищных прав со стороны сонанимателя жилого помещения ФИО11 Однако, разрешение споров между сонанимателями жилого помещения не входят в обязанности наймодателя, установленные ст. 65 ЖК РФ и не относятся к полномочиям военного прокурора, к которому обратилась истица. Именно наличие спора о праве между сонанимателями явилось основанием для прекращения производства по административному делу № 2а-1806/2017 по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО2 к заместителю военного прокурора 306 Военной прокуратуры Калининградского гарнизона ФИО10 об оспаривании ответа № НП-104-2016/6361 от 08 ноября 2016 года и понуждении устранить допущенные нарушения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у военного прокурора 306 Военной прокуратуры Калининградского гарнизона отсутствовали основания для проведения проверки по заявлению ФИО4, и уж тем более нелепым выглядит довод истицы о том, что проверка по её заявлению проведена неполно и формально.

306 Военная прокуратура Калининградского гарнизона не является субъектом жилищных правоотношений возникших у истицы с остальными сонанимателями Квартиры. Оспариваемый ФИО4 ответ военного прокурора, сам по себе не порождает для истицы каких либо правовых последствий. При таких обстоятельствах, со стороны ответчика по настоящему делу нет, и не может быть в принципе, нарушения жилищных прав истицы. Данный вывод суда, помимо изложенного подтверждается отсутствием в исковом заявлении ФИО4 указания на то, в чем именно заключается нарушение её прав военным прокурором.

Поскольку доводы истицы о нарушении ей прав со стороны 306 Военной прокуратуры Калининградского гарнизона не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, гражданским законодательством РФ не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным ответа должностного лица. В связи с чем, суд полагает данное требование, заявленное истицей в просительной части иска, не самостоятельным исковым требованием, подлежащим судебному разрешению, а доводом, направленным на обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, которому судом дана соответствующая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.