Решение № 12-116/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-116/2026

63RS0031-01-2026-000660-08

12-116/2026


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тольятти, Самарская область 30 марта 2026 года

ул. Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Багрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано,

установил:

из оспариваемого определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут на Хрящевском шоссе, в районе световой опоры № города Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №/163, под управлением водителя ФИО1 и грузового автомобиля ГАЗ 2705S, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Изучение материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия показало, что в действиях водителя ФИО1 присутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут на Хрящевском шоссе, в районе световой опоры № города Тольятти, водитель ФИО1., управляя автомобилем РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №/163, двигался по Хрящевском шоссе, со стороны <адрес>, в направлении Обводного шоссе. В пути следования, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, допустил занос автомобиля и наезд на препятствие (выбоина) расположенный справа по ходу движения транспортного средства, от чего автомобиль РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №/163, изменил траекторию движения и допустил столкновение с грузовым автомобилем ГАЗ 2705 S, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В ходе административного расследования было установлено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая то, что за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, следует, что отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО1 – ФИО4 подана жалоба, в которой он просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации обсуждению не подлежит.

Отсутствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 А.Л. подтверждается имеющимися доказательствами, которые между собой согласуются и взаимно дополняют друг друга. Кроме того, полагает, что без проведения экспертизы по делу, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 незаконно.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением с почтовым идентификатором №, № которое из-за истечения срока хранения передано на временное хранение.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности по статьям 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-05 в районе дома №№ по Хрящевскому шоссе с/о №, управлял транспортным средством, двигался по Хрящевскому шоссе со стороны Обводного шоссе в направлении Южного шоссе, начал притормаживать, так как впереди образовался затор из-за ДТП. Неожиданного почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, показания свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти капитана полиции ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти капитаном полиции ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

В определении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам заявителя, содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Оценка же действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопросы о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, также, как и об обстоятельствах его совершения, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 удовлетворить частично.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Багрова