Решение № 2-3646/2019 2-3646/2019~М-2865/2019 М-2865/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-3646/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, ссылаясь на то, что 15.02.2019 года автомобилю истца Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное ТС истца на дату ДТП по договору добровольного страхования застраховано АО «Согаз», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако, ответчик выплату страхового возмещения произвел в недостаточном размере. Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС и определил действительную стоимость ремонта автомобиля, и просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 500 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку на дату вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представить истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчиком неверно был определен размер страхового возмещения, поскольку ответчик неправомерно не определил стоимость годных остатков, что повлияло на размер выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, просила в иске истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик выполнил свои обязательства по договору КАСКО в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 1 300 000 рублей, которое было определено в строгом соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом на основании материалов дела установлено, что истец является собственником ТС Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак <***>

Также из материалов дела установлено, что истец 11.10.2018 года заключил с АО «Согаз» договор добровольного страхования указанного ТС Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего ему выдан страховой полис №. Период страхования определен сторонами с 12.10.2018 года по 11.10.2019 года. По условиям договора страхования страховая сумма составила 2 200 000 рублей, при этом страховая премия оплачена истцом в размере 72160 рублей. Указанный договор страхования заключен сторонами по рискам «Авто-классика» выгодоприобретателем определен ФИО1, страховое возмещение осуществляется в виде «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», франшиза договором не определена.

Из страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 года.

Согласно п. 3.1 Правил страхования транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

В силу п. 3.2 Правил страхования страховые предусматриваются выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам:

п.п. «д»3.2.1.1. противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищения или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

С учетом изложенного следует, что ТС Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № застраховано ответчиком, в том числе по риску Ущерб.

Судом установлено, что 15.02.2019г. около 22.00 часов ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № у <...> в 00.30 часов 16.02.2019 года ФИО1 подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения в виде царапин в салоне и на кузове автомобиля, а также разбито стекло на правой передней двери.

В результате данных противоправных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

26.02.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Судом установлено, что 07.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

07.03.2019 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца.

Письмом от 04.04.2019 года ответчик сообщил истцу о том, что выплата страхового возмещения может осуществляться в соответствии с п. 12.7 Правил по одному из следующих вариантов: а) страхователь подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с котором он передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от ТС и документами транспортного средства комиссионеру, указанному страховщиком или страховщику. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных реализации; б) страхователь подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он продает ТС покупателю, указанному страховщиком и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от ТС в количестве, указанном в договоре на страхование или в заявлении на страхование, и документы ТС. В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной страхователем суммы за реализацию ТС; в) страхователь подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет ТС в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости ТС, но не более страховой суммы.

Одновременно ответчик просил истца сообщить о принятом решении и реквизитов.

17.04.2019 года ответчиком была получена претензия, в которой истец указал, что им поврежденное ТС страховщику не передавалось, соглашение не заключалось, т.к. поврежденное имущество он оставил в своем распоряжении. Указал, что имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости остатков поврежденного имущества. Просил произвести выплату страхового возмещения в размере разницы между страховой суммой, составляющей 2 200 000 рублей, за минусом стоимости годных остатков, находящихся в собственности страхователя, приложив банковские реквизиты.

08.05.2019 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 320 000 рублей (2 200 000х60%).

Письмом от 08.05.2019 года ответчик указал истцу, что после выплаты страхового возмещения договор страхования прекращает свое действие в отношении автомобиля истца. На основании п. 12.7 Правил истец может отказаться от годных остатков транспортного средства. После осуществления процедуры подписания соглашения и передачи годных остатков ТС страховщику, предусмотренный правилами, АО «Согаз» произведет доплату в размере 40% от страховой стоимости транспортного средства.

Доплата страховой компанией произведена не была.

Не согласившись с произведенными действиями ответчика по выплате страхового возмещения, представитель истца ссылался на то, что истцу не было известно о письмах ответчика, в которых истцу было предложено два варианта выплаты страхового возмещения.

Указанные доводы суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами, а именно ответчиком были предоставлены суду списки почтовых отправлений.

Более того, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о том, что по условиям «Полная гибель» возможно два варианта выплаты страхового возмещения: по п.12.7 Правил страхования, поскольку в своем заявлении, от 17.04.2019 года истец уже уведомил страховую компанию о том, что поврежденное имущество он оставил в своем распоряжении, а также выразил несогласие с предложенными ответчиком вариантами выплаты.

Так, согласно п. 12.4.7 Правил страхования если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

Согласно п. 12.6 Правил размер ущерба и размер страховой выплаты при гибели, хищении транспортного средства, а также его угоне (если похищенное или угнанное транспортное средство не было обнаружено) определяется в следующем порядке:

В соответствии с п. 12.7 Правил при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя по одному из следующих вариантов:

а) страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства:

- страхователь (Выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику (по его требованию, в этом случае страхователь (Выгодоприобретатель) и страховщик подписывают соглашение о переходе права собственности на транспортное средство страховщику), при передаче транспортного средства комиссионеру страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил. В случае, если страхователь (Выгодоприобретатель) непередал транспортное средство комиссионеру в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора комиссии, страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, а оставшуюся часть страховой выплаты - в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства комиссионеру;

б) страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан произвести следующие действия в целях реализации транспортного средства:

- страхователь (Выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документы транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.). В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной страхователем (Выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил;

в) страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

В данном случае сторонами не оспаривался тот факт, что в отношении автомобиля истца с учетом полученных повреждений наступила «Полная гибель» а поэтому ответчиком обоснованно была рассчитана сумма страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Вместе с тем, представитель истца оспаривала размер страхового возмещения и правомерность действий ответчика по определению размера страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании ссылалась на то, что в данном случае стоимость страхового возмещения должна рассчитывается, согласно п. 12.4.2.1 Правил, согласно которому если договором предусмотрено несколько вариантов определения размера страховой выплаты и в процессе урегулирования убытка, вызванного страховым случаем, страхователь (Выгодоприобретатель) изъявит желание изменить вариант определения размера ущерба по сравнению с вариантом, выбранным при подаче страховщику заявления о страховой выплате, страховщик вправе (но не обязан) по письменному заявлению страхователя (Выгодоприобретателя) определить размер ущерба в соответствии с вновь выбранным вариантом при условии компенсации страхователем (Выгодоприобретателем) страховщику расходов, которые страховщик понес или должен будет понести в связи с проведением мероприятий (например, оплата работ, запасных частей, оплата доставки запасных частей, выезд представителя СТОА для ремонта ТС, оплата эвакуации ТС на СТОА, услуги независимой экспертизы и т.п.), необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с первоначально выбранным вариантом, если мероприятия, обусловившие данные расходы, не являются обязательными для осуществления страховой выплаты в соответствии с вновь выбранным вариантом. Данная компенсация может быть осуществлена страховщиком путем уменьшения размера страховой выплаты на сумму указанных расходов страховщика.

Также полагала, что по смыслу пп. «в» п. 12.7 Правил между сторонами не было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 60% от страховой стоимости, а поэтому страховая выплата должна была быть произведена за вычетом стоимости остатков транспортного средства, что также следует из содержания данного пункта Правил.

Кроме того, ссылалась на то, что в договоре страхования не указан конкретный способ страхового возмещения при полной гибели ТС, а поэтому страховая компания необоснованно на свое усмотрение произвела страховую выплату в размере 60% от страховой стоимости.

Согласно п. 36 Постановления Пленума верховного суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец и ответчик не пришли к соглашению о способе выплаты страхового возмещения, при этом истец в претензии указал, что желает оставить поврежденный автомобиль в своем распоряжении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно и обоснованно была рассчитана сумма страхового возмещения, поскольку страховое возмещение рассчитывалось по условиям Полной гибели, о чем истец надлежащим образом был уведомлен, но с учетом того, что истец не сообщил ответчику о выбранном варианте выплаты, ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения по п.12.7 Правил страхования.

Доводы представителя истицы о том, что условия п.12.7 Правил страхования являются незаконными, суд не принимает во внимание, поскольку заключая договор добровольного страхования, истец выразил свое согласие заключить его на основании и в соответствии с Правилами страхования транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 года, а поэтому доводы представителя истца о том, что условия п. 12.7 Правил страхования нарушают права истца являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, необоснованными являются и доводы представителя истца о том, что страховая выплата должна была быть произведена за вычетом стоимости остатков транспортного средства, что следует из содержания пп «в» п. 12.7 Правил, поскольку из содержания данного пункта следует, что страховая выплата производится в размере 60% от страховой стоимости, при этом страховая выплата производится за вычетом годных остатков только в том случае если это предусмотрено договором страхования. Вместе с тем, договор страхования такого условия не содержал.

Подпункт «в» п. 12.7 Правил страхования не содержит двоякого толкования, а поэтому доводы представителя истца в этой части неправомерны и связан с неверным толкованием содержания указанного пункта Правил.

В силу ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Кроме того, в п.3 обзора Верховного суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г. указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика надлежащим образом были исполнены обязательства, связанные с выплатой страхового возмещения до договору Каско. Ответчиком правомерно была определена сумма страхового возмещения в строгом соответствии с условиями договора, а поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором выполнения работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ст.28 Закона.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходы из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5 ст.28 Закона).

В данном случае, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика.

Следовательно, размер неустойки по рассматриваемому иску не может превышать размер страховой премии по договору – 72160 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной к рассматриваемым правоотношениям редакции), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец условия договора выполнил в полном объеме, путем выплаты страховой премии.

Представитель истца ссылалась на то, что ответчиком несвоевременно были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 12.3 Правил если страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п. 12.4.1 «а» настоящих Правил («по калькуляции затрат Страховщика»), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил (кроме п. 12.1.7 настоящих Правил).

Стороны не оспаривали, что срок для выплаты страхового возмещения истекал у ответчика 19.04.2019 года. Вместе с тем, представитель ответчика ссылалась на то, что выплата страхового возмещения была произведена своевременно, поскольку только 17.04.2019 года истец предоставил ответчику банковские реквизиты, а поэтому исчисление срока должно производиться с 17.04.2019 года.

С такими доводами суд не может согласиться, поскольку по состоянию на 04.04.2019 года ответчик располагал сведениями о размере страховой выплаты и, соответственно, не был лишен возможности в день получения банковских реквизитов, либо на следующий день произвести страховую выплату, однако, этого сделано не было и объективных данных, которые способствовали тому, что ответчик был лишен возможности в срок произвести выплату страхового возмещения суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховая компания произвела выплату страхового возмещения за пределами срока, установленного Правилами.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Коль скоро обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена в сроки, оговоренные Правилами страхования, выплата страхового возмещения произведена не была, суд, рассматривая исковое заявление в пределах заявленных требований, полагает о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за 37 дней просрочки.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена истцу своевременно, то требование о взыскании неустойки обоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы и 30-дневный срок на добровольную выплату страхового возмещения начинал исчисляться с даты подачи заявления страховщику, а именно с 07.03.2019 года.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 22.04.2019 года (31 день с момента предоставления истцом в страховую компанию заявления) по 08.05.2019 год (выплата страхового возмещения).

При этом размер неустойки составит 21648 руб. (72160 руб. х 3 % х 10 день).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 4000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать штраф и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, следовательно, суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку отсутствуют на то правовые основания, равно как и отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в том числе и на неустойку, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке.

Также истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 849 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6849 рублей (4000 руб. + 2000 руб. + 849 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, удовлетворить, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6849 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2019 года