Решение № 2-826/2017 2-826/2017 ~ М-822/2017 М-822/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-826/2017

Дело №2-826/2017

Мотивированное
решение изготовлено 29 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29декабря 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Межмуниципального отдела по Качканарскому, Лесному, Нижнетуринскому городским округам об аннулировании записи об объекте в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ММО по Качканарскому, Лесному, Нижнетуринским округам УФРС по Свердловской области об аннулировании записи об объекте в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> № на основании договора приватизации принадлежала на праве собственности ФИО6 Впоследствии, в период брака с истцом, ими была приобретена по договору купли-продажи от 30.04.2010г. однокомнатная благоустроенная квартира по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>, которая была зарегистрирована на имя истца. В результате проведенной перепланировки, указанные квартиры были объедены в одну, для внесения изменений в ЕГРН стороны получили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.09.2011г. и присвоен адрес: 8 микрорайон, <адрес>. На новое жилое помещение получен кадастровый паспорт от 14.10.2011г., свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2012г., согласно которым истцу принадлежит 2/5 доли в праве, в результате заключенного соглашения от 22.12.2011г. 3/5 доли в праве на указанное жилое помещение перешло ФИО2 Однако зарегистрированное право собственности на однокомнатную квартиру прекращено не было, с кадастрового учета квартира не снята. Об этом истец узнал, после того как увидел выписку из ЕГРН полученную для исчисления налога на имущество. На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит: признать отсутствующим право собственности на однокомнатную квартиру : <адрес>, 8 мкр., <адрес>, №, как на объект недвижимого имущества, аннулировав запись в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Донских Л.В., действующая на основании ордера, на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд письменный отзыв, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, 8 микрорайон <адрес> (двухкомнатная квартира) принадлежало ФИО6 на основании договора приватизации отДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период брака ФИО1 и ФИО2 30.04.2010г. последними приобретена квартира по адресу: <адрес> 8 микрорайон <адрес> на имя ФИО1. Право собственности зарегистрировано 31.05.2010г.

12.08.2010г. истец ФИО1 получил разрешение на реконструкцию - перепланировку двух квартир № и № с целью их объединения в одну квартиру, со сроком действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная перепланировка произведена, имеется: заключение БТИ о технической возможности формирования самостоятельного объекта прав, акт обследования жилых помещения после выполнения работ по перепланировке, выполненный управляющей компанией, постановление Администрации КГО о присвоении адресного номера жилому помещению по адресу: <адрес>, 8 микрорайон <адрес>, присвоен адресный №, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В результате перепланировки площадь квартиры по адресу: <адрес>, 8 микрорайон <адрес> составила <данные изъяты> кв.м.. Обе квартиры сняты с технического учета в БТИ.

Между ФИО2, действующем в интересах ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение, по которому сторонами определен режим долевой собственности на вновь сформированный объект, а именно: за ФИО1 определено 2/5 доли в праве собственности, за ФИО6а. - 3/5 доли в праве собственности. Права зарегисмтрированы18.01.2012.

ФИО6 принадлежащие ей 3/5 доли в праве собственности на данное жилое помещение подарены ФИО2 20.02.2012 года по договору дарения, право собственности зарегистрировано 19.03.2012 г..

18.01.2012 и 19.03.2012 года ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: 8 микрорайон <адрес>, площадью 73,5 кв.м., то есть после объединения двух <адрес> 30 в данном доме, однако сведения о прекращении права собственности на 31 квартиру в единый реестр прав на недвижимое имущество не внесены.

Истцу ФИО1 до настоящего времени поступают налоговые уведомления для оплаты налога на имущество на <адрес> на 8 микрорайоне, несмотря на то, что объекты объединены в один: № в <адрес> на 8 микрорайоне.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим».

Таким образом, имеются основания для признания права собственности на <адрес> на 8 микрорайоне <адрес> отсутствующим.

Поскольку данный объект прекратил свое существование, снят с технического учета в органах БТИ, присоединен в результате перепланировки к объекту 30 в <адрес> на 8 микрорайоне и данное право зарегистрировано, то запись об объекте должна быть аннулирована.

Довод представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о том, что истцом не представлен акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, подготовленный в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 № 861, судом не принимается, поскольку на момент перепланировки и регистрации прав на объект недвижимости <адрес> 8 микрорайоне в результате соединения указанных объектов (30 и 31) предоставление данного документа не требовалось. Изменения в закон внесены с 01.01.2017. На момент регистрации объектов в результате перепланировки необходимые документы истцом были представлены.

Оценивая в совокупности, приведённые по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности на жилое помещение <адрес> за ФИО1 отсутствующим и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.05.2010 за № о государственной регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова