Апелляционное определение № 33А-4650/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Шишечкина И.Н. УИД: 52RS0043-01-2025-000734-88

дело № 33а-4650/2026 (2 инстанция) дело № 2а-490/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Черневой Н.С., Ефимовой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скородумовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Черневой Н.С.,

административное дело по апелляционной жалобе администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области

на решение Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 03 декабря 2025 года

по административному исковому заявлению прокурора Пильнинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области и Языковскому территориальному отделу администрации Пильнинского муниципального округа о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пильнинского района Нижегородской области, действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области и Языковскому территориальному отделу администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области об обязании привести автомобильную дорогу общего пользования в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами. С учетом уточненного искового заявления, просил суд: обязать администрацию Пильнинского муниципального округа Нижегородской области и Языковский территориальный отдел администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области привести проезжую часть участка автомобильной дороги на [адрес] в соответствии с требованиями ГОС Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. №1245-ст. Установить ответчику срок для исполнения решения суда – в течение 1 года после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Пильнинского района совместно с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» проведена проверка соответствия проезжей части [адрес] требованиям законодательства. Проверкой установлено, что покрытие проезжей части [адрес] имеет множественные дефекты в виде выбоин, проломов, просадок и иных повреждений длинной более 15 см. и более, глубиной более 5 см. и более и площадью 0,06 м2 и более, а также местами отсутствует асфальтобетонное покрытие, что является нарушением требований пункта 5.2.4. ГОСТ 50597-2017. Несоответствие названных участков автомобильной дороги обязательным требованиям госстандартов, не отвечает целям обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждения причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, охраны жизни и здоровья граждан – участников дорожного движения.

Решением Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 03 декабря 2025 года постановлено:

административные исковые требования прокурора Пильнинского района к Администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области удовлетворить, требования к Языковскому территориальному отделу администрации Пильнинского муниципального округа - оставить без удовлетворения.

Признавать незаконным бездействие администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области ИНН [номер] по непринятию мер по устранению выявленных нарушений требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения в отношении проезжей части участка автомобильной дороги по [адрес].

Обязать администрацию Пильнинского муниципального округа Нижегородской области ИНН [номер] привести проезжую часть участка автомобильной дороги на [адрес] в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Установить срок для исполнения решения суда в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой администрация Пильнинского муниципального округа Нижегородской области просит отменить судебный акт в части установления срока для исполнения решения суда в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу, принять по делу новое решение, установив срок для исполнения – 2 года со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что позиция администрации, касательно сроков выполнения работ в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, обусловлена непосредственно сроками необходимыми для подготовки проекта внесения изменений в бюджет Пильнинского муниципального округа Нижегородской области и бюджетную смету Языковского территориального отдела администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области, сроками составления проектно-сметной документации, длительностью процедуры внесения изменений в план-график закупок, а также объявления и осуществления процедуры торгов, выполняемой в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», непосредственными сроками исполнения условий муниципального контракта, сроками принятия работ и устранением недостатков, а также невозможностью выполнения ремонтных работ в зимний период. Кроме того, суд не рассмотрел и не дал оценку доводам об отсутствии в бюджетной смете Языковского территориального отдела администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области достаточных денежных средств на выполнение вышеуказанных мероприятий, как и собственных доходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Нижегородской области Мухина А.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Аналогичные правомочия предоставлены прокурору в соответствии с положениями части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226). При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

Как усматривается из материалов административного дела, прокуратурой Пильнинского района совместно с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» проведена проверка соответствия проезжей части [адрес] требованиям законодательства.

Согласно протоку выездного обследования от 07 сентября 2025 года, покрытие проезжей части [адрес] имеет множественные дефекты в виде выбоин, проломов, просадок и иных повреждений длинной более 15 см. и более, глубиной более 5 см. и более и площадью 0,06 кв.м. и более, а также местами отсутствует асфальтобетонное покрытие, что является нарушением требований пункта 5.2.4. ГОСТ 50597-2017.

Указанный участок дороги включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Пильнинского муниципального округа Нижегородской области (утверждено Постановление администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области от 29.09.2025 года №613) и находится в муниципальной собственности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования к администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что именно бездействие администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области по непринятию мер по содержанию проезжей части автомобильной дороги общего пользования на [адрес] в соответствии с требованиями ГОСТ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, не соответствует требованиям закона и нарушает права неопределенного круга лиц, что является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований прокурора к администрации округа. Каких-либо сведений о невозможности проведения мероприятий по устранению нарушений улично-дорожный сети в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения суда представитель администрации не приводит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, поскольку правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Данный Федеральный закон в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5, 11 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная автомобильная дорога, являющаяся автомобильной дорогой общего пользования муниципального значения, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в области безопасности дорожного движения, что нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности дорожного движения и охрану здоровья, а соответственно возлагает обязанность на орган местного самоуправления организовать работы по приведению автомобильной дороги в соответствии с установленными законом требованиями.

Доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений, указанных в заявлении прокурора, административным ответчиком администрацией Володарского муниципального округа Нижегородской области не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам жалобы установленный судом первой инстанции срок для совершения действий по обеспечению безопасности дорожного движения, является разумным и достаточным. Представленный судом первой инстанции срок не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку исполнение администрацией муниципального образования обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог, включая обеспечение безопасности дорожного движения, не может зависеть как от времени года, так и от наличия финансирования.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а право каждого на безопасность дорожного движения гарантировано законом (ст. 1, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения") и должно обеспечиваться уполномоченными органами на постоянной основе, а не только по результатам проверок контрольно-надзорных органов.

По смыслу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 работа лиц, ответственных за состояние автомобильных дорог, должна быть организована таким образом, чтобы не допускать образование дефектов на покрытии проезжей части, размеры которых превышают размеры, указанные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Вместе с тем, следует отметить, что при возникновении действительно объективных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда первой инстанции в указанный срок, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 03 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: