Решение № 2А-9842/2017 2А-9842/2017~М-9858/2017 М-9858/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-9842/2017

Дело № 2а-9842/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об отмене постановления от 22 сентября 2017 года о смене хранителя,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что на основании решения Вологодского городского суда от 12.07.2016 с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.06.2011, расходы по уплате госпошлине. Возбуждено исполнительное производство. 15.05.2017 судебным приставом исполнителем в качестве меры по обеспечению иска перед ПАО «Сбербанк России» был наложен арест на автомобиль Форд фокус 2010 года выпуска. 22.09.2017 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о смене хранителя, автомобиль был изъят. С постановлением судебного пристава исполнителя от 22.09.2017 истец не согласен, поскольку с учетом семейного и материального положения, транспортное средство является средством дополнительного заработка.

Просит отменить постановление судебного пристава- исполнителя от 22.09.2017 о смене хранителя и установить режим хранения арестованного имущества автомобиля Форд фокус, г.н. № с правом пользования.

Протокольным определением от 09.10.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в случае возврата транспортного средства сможет дополнительно выплачивать в счет долга 3000 рублей.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что передавать истцу на хранение автомобиль нецелесообразно, в данный момент подана заявка на оценку транспортного средства. Инициатором ареста транспортного средства был банк. Истец судом отказано в предоставлении рассрочки, в связи с чем было вынесено постановление о смене хранителя.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела и копии исполнительного производства, оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № от 15.05.2017, возбужденному на основании исполнительного листа № от 20.12.2016, выданного Вологодским городским судом по делу№, по взысканию задолженности в размере 245 658,95 руб. в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России».

21.06.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области наложен арест на имущество должника- ФИО1 – автомобиль Форд Фокус 2010 г.в., г.н №, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

22.09.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановленные о смене хранителя автомобиля, принадлежащего должнику ФИО1 Автомобиль был изъят у должника и передан на хранение арестованного имущества представителю ПАО «Сбербанк России», режим хранения- без права пользования имуществом, место хранения - <адрес>, о чем составлен акт об изъятии арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 2 ст. 86 этого же Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с частью 5 указанной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания)

Установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 15.05.2017, ФИО1 не исполнил. Мер к добровольному исполнению решения суда, на основании которого возбужденного исполнительное производство должник не принимал.

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика, задолженность по исполнительному производству № от 15.05.2017 на 11.10.2017 составляет 210 944 рубля 69 копеек.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статья 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает передачу имущества, на которое наложен арест, на хранение как взыскателю, так и должнику, также возможна смена хранителя.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что заявителю данный транспорт необходим для осуществления деятельности с целью погасить долг, так как заявителем не представлено суду доказательств того, что во время использования им транспортного средства, им предпринимались все возможные и необходимые действия для погашения долга, то есть проводилась регулярная частичная оплата долга. А то, что семья истца имеет определенные материальные трудности, не освобождает его от обязанности исполнить решение суда и погасить долг.

Более того, в ходе судебного заседания установлено, что супруга должника является трудоустроенной, у нее в собственности имеется транспортное средство, которое также может быть использовано истцом для получения дополнительного дохода.

На основании изложенного, суд считает законным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 22.09.2017о смене хранителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 об отмене постановления от 22.09.2017о смене хранителя, установлении режима хранения арестованного имущества автомобиля с правом пользования- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.