Решение № 12-702/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-702/2017

№ 12 -702/ 17г.


РЕШЕНИЕ

г. Нальчика 9 августа 2017 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д.,

с участием ФИО1 <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи от 19.07. 2017г. судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12. 15 КоАП РФ, которым он признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения правом управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района, просит судебное постановление отменить, полагая, что оно является не законным. Указывает, что при составлении протокола понятые не присутствовали. В судебном заседании понятые и сотрудники ДПС допрошены небыли. Он не был извещен надлежащим образом при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района. Суд неправильно применил норму материального права. Не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в Постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела. Дорога по <адрес> в <адрес> не соответствует ГОСТУ, схема, составленная инспектором ДПС была предоставлена ему для ознакомления и подписания, но схема была составлена неверно.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. Указанные действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 10.06.2017г. примерно в 07 часов 40 мин в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки « ВАЗ 219010» г/ н. Н377НЕ -26 в нарушение ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что 14.06.2016г. ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.06. 2017 07 038557 (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); объяснением ФИО4, списком нарушений правил дорожного движения РФ от 14.06.2017г. справкой из административной практики ИЦ МВД России по КБР, согласно которой 14.03.2016г. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а также о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей, суд находит не состоятельным и не может повлечь отмену судебного акта, поскольку при составлении указанного протокола в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых не требуется.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись.

В указанном замечании к протоколу об административном правонарушении ФИО1 и в схеме места совершения административного правонарушения не указал, с чем именно он не согласен.

Довод жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, поскольку незаконно составлены сотрудниками ДПС ГИБДД, не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует об отслеживании отправления Почтой России.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не признал.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 19.06. 2017, вынесенное в отношении ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Нальчикского городского суда Р.Д. Кушхова