Определение № 2-1776/2017 2-1776/2017~М-1017/2017 М-1017/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1776/2017

Дело № 2-1776(2017)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Польшаковой А.Р.,

с участием

представителя истца – Управления Федеральной службы

по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Брянской области ФИО1,

представителя ответчика - ООО «УК «Домовладение» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области к ООО «УК «Домовладение» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области обратилось в суд с иском к ООО «УК «Домовладение» о понуждении к совершению действий, ссылаясь на то, что 14.10.2016 года в Управление Роспотребнадзора по Брянской области поступило коллективное заявление от жителей д. 7Б по 2-му Советскому переулку г. Брянска, с просьбой провести замер шума в квартирах по данному адресу и обратиться в суд с иском о понуждении ООО «УК «Домовладение» устранить нарушения. Заявители указали, что они неоднократно обращались в ООО «УК «Домовладение» с жалобой на уровень шума, но мер никаких предпринято не было. 01 ноября 2016 года Управлением Роспотребнадзора по Брянской области возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования 21.11.2016 года было установлено, что уровень звукового давления в октавных полосах частот и уровень звука по коррекции А в жилой квартиры №45 д. 7Б по 2-му Советскому переулку г. Брянска при эксплуатации водомерного узла, превышает допустимый в нормируемом диапазоне частот на 2 дБ и не соответствуют санитарным правилам к условию проживания в жилых зданиях и помещениях. Источником шума является насосное оборудование водомерного узла, установленное в подвальном помещении жилого дома. В момент измерения из 3-х насосов станции повышения давления в системе холодного водоснабжения работал один. Результаты экспертизы подтверждаются протоколом и экспертным заключением.

С учетом изложенного истец просил обязать ООО «УК «Домовладение» обеспечить уровень звукового давления в октавных полосах частот и уровень звука по коррекции А в жилой квартире <адрес> при эксплуатации насосного оборудования водомерного узла в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. №64.

В судебном заседании представитель истца начальник отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО1 заявила об отказе от исковых требований ввиду того, что согласно поступившим в Управление документам, ООО «УК «Домовладение» заменило насосное оборудование, со стороны заявителя В. к ООО «УК «Домовладение» претензий не имеется.

На основании изложенного просила производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ООО «УК «Домовладение» ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Пояснил, что с целью устранения допущенных нарушений ООО «УК «Домовладение» приобрело новое оборудование насосной станции, 12.01.2017 г. указанное оборудование было установлено и введено в эксплуатацию на основании акта 01-01 от 12.01.2017 г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области к ООО «УК «Домовладение» о понуждении к совершению действий.

Производство по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области к ООО «УК «Домовладение» о понуждении к совершению действий – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий М.Р. Борлаков